Определение от 30 октября 2008 года №А20-1642/2008

    8
 
А20-1642/2008
 
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-1642/2008
 
    «30» октября 2008 года
 
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2008  года
 
Полный текст изготовлен  30 октября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи М.Х.Пшихопова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым                         
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной  налоговой  службы Россиив лице инспекции ФНС России  по городу Нальчику  
 
    к  открытому акционерному обществу «Управление механизации», г. Нальчик
 
    о признании должника банкротом,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -  Джанхотов М.А.–  представитель по доверенности  от 03.08.07 г.,
 
    от должника – Кулова Л.Р. – представитель по доверенности от 14.07.2007 б/н,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная  налоговая  служба России в лице инспекции федеральной налоговой службы России по г. Нальчику  обратилась в арбитражный суд КБР с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества «Управление механизации» (далее- Общество).  
 
    Заявление мотивировано тем, что у Общества имеется  задолженность перед бюджетом в сумме  2797954 руб. 45 коп., в том числе 572263 руб. 55 коп. – налоги, 2225690 руб. 90 коп. – пени.
 
    Впоследствии заявитель своими дополнениями к заявлению от 12.09.2008 № 11-08/22386 и от 12.09.2008 № 11-08/22385 просил учесть задолженность  общества по уплате страховых взносов в сумме 236747 руб. 78 коп. и задолженность по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 169855 руб. 50 коп.
 
    Также, в процессе рассмотрения дела 14.10.2008 заявитель обратился с уточнением заявленных требований по задолженности перед бюджетом в порядке статьи 49 АПК РФ, где недоимка по налогам составила  17646331 руб. 47 коп., из которых 4400345 руб. 11 коп. – налоги, 13031993 руб. 93 коп. – пени, 213992 руб. 43 коп.- штрафы.
 
    Представитель ФНС в качестве уполномоченного органа  в ходе судебного заседания поддержал свое заявление с учетом предъявленного уточнения.
 
    Указанные уточнения приняты судом в заседании 23.10.08.
 
    Представитель должника считает  требования налогового органа необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявление налогового органа необоснованным ввиду следующего.
 
    Как следует из заявления уполномоченного органа, в подтверждение обоснованности заявленных требований и принятия мер по взысканию задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, заявителем представлены следующие документы: постановления о принудительном взыскании налогов, пени и штрафа от 08.09.03 № 02-218, от 21.06.05 № 117, от 11.04.2005 № 105, от 26.07.2006 № 560, от 06.04.2006 № 305, от 09.04.2008 № 2156, от 12.03.2007 № 1323, от 24.11.2005  № 219, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества  от 08.09.03 № 02-218, от 21.06.05 № 133, от 26.07.2006 № 585, от 09.04.2008 № 2203, от 12.03.2007 № 1355, от 05.04.2006 № 327, от 11.04.2005 № 105, от 24.11.05 № 229, сопроводительные письма в ССП о от 27.07.06, от 09.04.08, от 12.03.2007, от 07.04.2006, от 11.04.2005, от 21.06.2005, от 08.09.03,  от 28.11.2005 требование № 8848 от 04.07.03, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 11.08.2003 № 1545.
 
    В целях возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суд оценивает решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, принятые во исполнение требований, предъявленных к должнику в установленном законом порядке, проверяя при этом соблюдение уполномоченным органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК), пункта  3 статьи 40, пункта  1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, постановления от 08.09.03 № 02-218, от 21.06.05 № 117, от 11.04.2005 № 105, от 26.07.2006 № 560, от 06.04.2006 № 305, от 09.04.2008 № 2156, от 12.03.2007 № 1323, от 24.11.2005  № 219 вынесены на основании требований об уплате налогов 29.05.2006 № 93356, от 15.03.2005 № 27748, от 14.05.2005 № 31227, от 30.06.2006 № 37081, от 27.09.2005 № 45722 от 27.11.2006 № 146453,от 18.11.05 № 49557, от 28.12.05 № 56250, от 14.12.04 № 41, от 15.03.05 № 27748, от 14.05.05 № 31227, от 04.07.2003 № 8848.
 
    Определениями суда заявителю неоднократно  предлагалось представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе и требования об уплате налогов, пени и штрафов.
 
    Во исполнение определения суда   уполномоченным органом представлены следующие требования:
 
    - от 18.03.2008 № 17973 об уплате единого налога  в сумме 5620 руб., пени в сумме 55, руб. 73 коп. со сроком уплаты 25.10.2005;
 
    - от 18.03.2008 № 72342 об уплате транспортного налога в сумме 1401 руб., пени в сумме 26 руб. 76 коп. со сроком уплаты 03.03.2008, 01.12.07;
 
    - от 27.11.2006 № 146453 об уплате пени в сумме 323780 руб. 69 коп.  со сроком уплаты 01.11.2006;
 
    - от 18.03.2008 № 72341 об уплате земельного налога в сумме 7396 руб., пени в сумме 182 руб. 35 коп. со сроком уплаты 20.02.2008, 01.03.2008;
 
    - от 18.03.2008 № 17974 об уплате пени в сумме 3446 руб. 86 коп. со сроком уплаты 15.03.2005, 15.06.2005, 15.09.2005, 15.11.2005;
 
    - от 14.05.2005 № 31227 об уплате  земельного налога в сумме 89642 руб. 42 коп., пени в сумме 117715 руб. 45 коп. со сроком уплаты 01.01.2005;
 
    - от 18.11.2005 № 49557  об  уплате  единого налога в сумме 1620 руб., пени в сумме 122867 руб. 45 коп. со сроком уплаты 25.10.2005;
 
    - от 28.12.2005 № 56250 об уплате земельного налога в сумме 59570 руб., пени в сумме 60208 руб. 56 коп. со сроком уплаты 15.11.2005;
 
    - от 30.06.2005 № 37081 об уплате пени в сумме 55795 руб. 41 коп.;
 
    - от 04.07.2003 № 8848 об уплате  земельного налога в сумме 103071 руб. , транспортного налога в сумме 39620 руб. и пени в сумме 122522 руб.27 коп.
 
    Между тем, пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ и пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с юридических лиц может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    С учетом того, что статьей 47 НК РФ  не установлен иной срок для принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный в статье 46 НК РФ, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (по правоотношениям, возникшим до 31.12.2006). По требованиям, принятым с 01.01.2007, срок вынесения  решения  за счет имущества налогоплательщика  установлен в один год, при соблюдении установленных процедур принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.
 
    Решение о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества налогоплательщика-организации, принятое позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, также считается недействительным и исполнению не подлежит. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10353/05 от 24.01.06.
 
    Судом установлено, что общая сумма  налогов, указанная в требованиях составляет по налогам  307940 руб. 42 коп., по пеням 806601 руб. 53 коп.
 
    Кроме того, требования, на основании которых вынесены вышеуказанные  постановления о взыскании имущества не представлены уполномоченным органом.
 
    Между тем, суммы в указанных требованиях значительно меньше  заявленных, а впоследствии и уточненных требованиях заявителя.
 
    Вместе с тем, анализируя представленные в дело доказательства, суд находит, что  налоговым органом соблюден установленный порядок взыскания недоимки лишь по тем суммам задолженности, которые указаны в требованиях от 28.12.2005 № 56250 об уплате земельного налога в сумме 59570 руб., пени в сумме 60208 руб. 56 коп. со сроком уплаты 15.11.2005; от 30.06.2005 № 37081 об уплате пени в сумме 55795 руб. 41 коп.; от 04.07.2003 № 8848 об уплате  земельного налога в сумме 103071 руб., транспортного налога в сумме 39620 руб. и пени в сумме 122522 руб.27 коп., то есть приняты соответствующие решения и постановления об их принудительном взыскании и направлении  в службу судебных приставов для исполнения.
 
    Однако, из материалов дела следует, что  решения от 05.04.2006 № 237, от 24.11.2005 № 229 и постановления № 305 от 06.04.2006 , от 24.11.2005 № 219 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика содержащейся в требованиях № 56250, № 37081, вынесены за пределами установленных сроков.
 
    К тому же установлено, что налоговый орган не может представить доказательства вручения вышеуказанных требований, решений.
 
    В связи с этим, суд не может принять суммы налогов в требованиях № 56250, № 37081 в качестве доказательств  обоснованности заявленных требований.
 
    Что касается требования от 04.07.2003 № 8848 об уплате недоимки  в сумме 142691 руб. и пени в сумме 122522 руб. 27 коп., заявителю определением суда от 16.09.08 предлагалось представить доказательства, подтверждающие принятие мер к получению задолженности в порядке исполнительного  производства по заявленным требованиям, однако,  таких доказательств заявителем суду не представлено.
 
    Более того сумма налога в требованиях от 14.05.2005 № 31227 и от 15.03.2005 № 27748 предъявлена повторно  в решениях от 09.04.2008 № 2203, от 21.06.2005 № 133 и постановлениях от 09.04.2008 № 2156, от 21.06.05 № 117.
 
    Также не могут быть приняты во внимание требования об уплате пени, поскольку они содержат предложение только об уплате пени, что не имеет значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.
 
    Между тем, судом установлено, что заявитель не может представить доказательства вручения указанных требований, не представлены доказательства вручения решений о взыскании налога за счет денежных средств; не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по принятым постановлениям и принятых мерах по их исполнению.
 
    Из этого следует, что налоговым органом нарушен порядок, установленный статьями 45, 46, 47 НК для принудительного взыскания недоимки, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание сумма налогов, содержащихся в вышеуказанных требованиях и постановлениях.
 
    Требования заявителя в части задолженности по штрафам также не подтверждено материалами дела, то есть судебными  актами, вступившими в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованным ссылку заявителя на  вышеуказанные документы в обоснование своих требований.
 
    К тому же, доводы представителя заявителя  об отсутствии со стороны должника возражений по указанной задолженности  согласно акту сверки  по состоянию на 20.09.2008 года не находят своего подтверждения, поскольку  в материалах дела  имеются платежные поручения  от 07.10.2008 № 14 об уплате  единого налога в сумме 100000 руб., от 08.10.2008 № 17  об уплате 45500 руб., от  08.10.2008 № 16 об уплате 40166 руб. за негативное воздействие на окружающую среду,  от 08.10.2008 № 15 об уплате 147197 руб. 77 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, от 07.10.2008 № 10 и № 11 об уплате 178463 руб. 06 коп. и 124665 руб. 69 коп. по страховой части трудовой пенсии, от 07.10.2008 № 12 и № 13 об уплате 22871 руб. 05 коп. и 13402 руб. 12 коп. по накопительной части трудовой пенсии.
 
    Следовательно и требования заявителя относительно задолженности общества  по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а также  задолженности по уплате страховых взносов в ПФР к моменту рассмотрения настоящего заявления не нашли своего подтверждения, так как уплачены должником в полном объеме.
 
    Вместе с тем, представленное представителем должника   письмо от 23.10.2008 № 138 свидетельствует о том, что акт сверки от 120.09.2008 года подписан лицом, не уполномоченным его подписывать, поскольку Комарова Т.И., чья подпись учинена в акте сверки является согласно штатному расписанию бухгалтером-кассиром. Функции главного бухгалтера возложены  на генерального директора Балкарова Гида Тлостанбиевича с 10.06.2008 года, что подтверждается приказом № 14 от 09.06.2008.
 
    Таким образом, суд находит ссылку представителя налогового органа на подтверждение должником суммы задолженности перед бюджетом в указанной части также несостоятельной.
 
    Между тем, в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязаны представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьей 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан представить вместе с указанием подтверждающих их доказательств.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, налоговый орган в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающих, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, причин, по которым постановление уполномоченного органа не было исполнено. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности заявления налогового органа  о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    То обстоятельство, что часть постановлений направлялось в ССП, не является достаточным доказательством соблюдения требований пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку реальная возможность взыскания долга с должника за счет его имущества ССП не проверена.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными отсутствуют.
 
    Между тем, согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.
 
            Как видно из материалов дела, в данном случае в деле о банкротстве общества отсутствуют заявления иных кредиторов. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении этого юридического лица – ОАО «Управление механизации» следует отказать, производство по делу прекратить.
 
           На основании  изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 41, 48, абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В отношении ОАО «Управление механизации» отказать во введении наблюдения  и производство по делу о банкротстве прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                        М.Х. Пшихопов