Решение от 24 сентября 2008 года №А20-1640/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен  «27» сентября 2008г.
 
    г. Нальчик                                                                                                   
 
    «27» сентября 2008 года                                                                                 Дело №А20-1640/2008
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи М.Х.Пшихопова            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,     г. Нальчик
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кондор», с. Прималкинское
 
    о взыскании 79 рублей 30 копеек штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рехвиашвили  - представитель по доверенности по доверенности №07-13/15 от 09.01.2008,  Сиваков С.В. – по доверенности от 20.08.08г. №07-13/8358; Новикова Н. Я. – по доверенности от 20.08.08г. №07-13/8357.
 
    от ответчика: Кондрашов В.И. -  по доверенности № 1, без даты.
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – ГУ-ОПФ РФ по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО фирме «Кондор» (далее - Общество) о взыскании 79 руб. 30 коп. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    В судебном заседании, начатом 16.09.2008  объявлен перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.09.2008.
 
    По окончании перерыва, в судебном заседании 23.09.2008 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом представил  дополнение от 18.09.2008.
 
    Представитель ответчика  не признал заявленные требования, ссылаясь на их необоснованность. При этом,  пояснил, что    акт проверки в котором зафиксировано указанное нарушение не соответствует форме, предъявляемой акту камеральной проверки,  согласно статье 88 НК РФ. Срок в течение которого может проводиться указанная проверка, а также  общий срок давности  истек, вследствие чего  акт  от 18.03.2008 № 7 не может  быть рассмотрен  в качестве  доказательства по делу. Вместе с тем, просил суд взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы, в размере 1840 рублей за проезд.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ГУ-ОПФ РФ по КБР была проведена проверка своевременности представления  предприятием  сведений за период 2004 год, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    По результатам проверки  составлен акт  № 7 от 18.03.2008 , в котором указано, что   Обществом представлены недостоверные индивидуальные сведения  за 2004 год.
 
    Впоследствии, заявителем 22.04.2008 ГУ-ОПФ РФ по КБР принято решение №3 о привлечении  ответчика  к ответственности по пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  за предоставление недостоверных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в сумме 79 руб. 30 коп. штрафа.
 
    В этой связи, заявителем направлено в адрес предприятия  требование  от 22.04.2008 № 3 о добровольной уплате штрафа в сумме 79 руб. 30 коп. в трехдневный срок с момента его получения.
 
    Однако, поскольку  требование об уплате штрафа не исполнено в срок, ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Между тем, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются налоговым законодательством Российской Федерации, а лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон) плательщики страховых взносов представляют в органы Пенсионного фонда России один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице, сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о трудовом стаже каждого застрахованного лица.
 
    Дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 2 данной статьи, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  заявитель  фактически  своим решением от 22.04.2008 № 3 привлек  ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее-Закон), а не п.3 ст. 27  Закона, что не отрицается самим заявителем.
 
    Между тем, техническая ошибка, допущенная при составлении  решения, по мнению представителя заявителя не влияет  на    достоверность установленных фактов по делу о привлечении лица к ответственности, поскольку состав  выявленного правонарушения прямо указан, как в акте от 18.03.2008 , так и в решении от 22.04.2008.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    При этом  в статье 3 вышеуказанного закона, установлено, что целью индивидуального (персонифицированного) учета является, в частности, создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  правоотношения , связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части контроля за их уплатой, регулируются  законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    Следовательно, при привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного  пенсионного страхования, подлежит применению Налоговый кодекс Российской Федерации.
 
    За нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании индивидуальные предприниматели и организации привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
 
    Из материалов дела следует, что днем  совершения правонарушения является 28.05.2005 г., то есть день представления налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Решение о привлечении Общества к ответственности вынесено 22.04.2008, то есть в пределах  срока исковой давности.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    По этому вопросу, в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля не обязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Следовательно, шестимесячный срок, исчисляемый указанной нормой статьи, пенсионным фондом также не пропущен, поскольку последний обратился в арбитражный суд 02.07.2008, о чем свидетельствует дата обращения.
 
    Доводы ответчика о том, что сроки, установленные в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о совершенном правонарушении, не соответствуют нормам права.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
 
    По этому вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 9-П.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.
 
    В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    При этом согласно п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Вместе с тем, ни акт от 18.03.08 ни решение о привлечении к ответственности № 3 от 22.04.08 не содержат информации о том, за какое именно правонарушение общество привлекается к налоговой ответственности,  нет ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства вменяемого ему правонарушения.
 
    Также, в указанном решении нет ссылок на то, какие именно из представленных Обществом сведений являются недостоверными либо неполными, в чем заключается недостоверность представленных сведений, по каким конкретно работникам представлены недостоверные сведения, а также в чем выразилась вина общества в совершенном правонарушении.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания,  ответчиком сдана в Пенсионный фонд форма АДВ-11 за 2004 год, в которой указана сумма причитающихся платежей в размере 810 руб.
 
    Впоследствии, в декларации, поданной в налоговый орган 28.05.2008  была указана сумма причитающихся платежей 793 руб.
 
    Посчитав, что  сведения, представленные в органы ПФ  являются недостоверными,  и указанным лицом не представлены какие-либо уточняющие, корректирующие сведения, последний привлек ответчика к ответственности.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что обнаруженное при проверке несоответствие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе является достаточным основанием для вывода о представлении организацией недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ни акт ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, какие сведения и о каких конкретно лицах неполно представлены индивидуальные сведения, в чем заключается недостоверность данных и вина организации в совершенном правонарушении.
 
    Судом установлено, что форма АДВ-11 за 2004 г. представлена Обществом 17.12.2004 в установленные законом сроки , то есть до 01.03.2005 г., а не 17.01.2005, как утверждает заявитель.
 
    Указанной датой (17.01.2005) подписан протокол  к ведомости уплаты страховых взносов, а не сама форма АДВ-11, которая представляется непосредственно самим страхователем.
 
    Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что задолженности по страховым взносам  за 2004 год у Общества перед внебюджетным фондом не имеется, что подтверждается актом сверки за 2004 год.
 
    Переплата  страховых взносов за 2004 год в сумме 17 руб. не отражена ни в акте сверки, ни в материалах проверки по делу о привлечении Общества к ответственности.
 
    Позиция фонда  по этому вопросу отражена в дополнении от 18.09.08, из которого следует, что  возврат излишне уплаченных платежей входит в функции налогового органа и при осуществлении сверки платежей Общество могло выявить указанные расхождения.
 
    Вместе с тем порядок  ведения индивидуального (персонифицированного учета) сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318.
 
    Так, согласно пунктам 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.
 
    Доказательств того, что пенсионный фонд направлял обществу данное уведомление, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем,  несоблюдение  требований, предусмотренных статьей 101.4  Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением  порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.
 
    В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Указанный вывод содержится в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.
 
    Между тем, согласно пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае, ГУ-ОПФ РФ по КБР суду не приведены обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
 
    Вместе с тем, статьями 100, 101.4 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
 
    Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения  ответчика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 17 вышеназванного Закона, у  заявителя не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Наряду с этим,  в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 333.37 НК РФ  Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, однако действующим  законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов, понесенных участником арбитражного процесса по делу.
 
    Так, в подтверждение  обоснованности понесенных расходов за проезд, ответчиком представлены счета-фактуры б/н от 29.07.2008, от 25.08.2008 на сумму 920 рублей каждая.
 
    Однако, указанные расходы не могут быть приняты судом во внимание, как реально произведенные , поскольку не подтверждены первичными учетными документами.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходные и расходные кассовые ордера являются одной из форм первичного учетного документа.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований в удовлетворении по возмещению судебных расходов, в сумме 1890 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.      ГУ – ОПФ по КБР, г. Нальчик в удовлетворении заявления о взыскании с ООО фирмы «Кондор» 79 руб. 30 коп. штрафа отказать.
 
    2.      ООО фирма «Кондор», с. Прималкинское  в удовлетворении ходатайства о взыскании  судебных расходов в сумме 1840 руб. отказать.
 
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               М.Х. Пшихопов