Решение от 24 сентября 2008 года №А20-1638/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен  «27» сентября 2008г.
 
    г. Нальчик                                                                                                    
 
    «27» сентября 2008 года                                                                                 Дело №А20-1638/2008
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи М.Х.Пшихопова            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,     г. Нальчик
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кондор», с. Прималкинское
 
    о взыскании 1000 рублей штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рехвиашвили  - представитель по доверенности №07-13/15 от 09.01.2008,  Сиваков С.В. – по доверенности от 20.08.08г. №07-13/8358; Новикова Н. Я. – по доверенности от 20.08.08г. №07-13/8357.
 
    от ответчика: Кондрашов В.И. -  по доверенности № 1, без даты.
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – ГУ-ОПФ РФ по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО фирме «Кондор» (далее - Общество) о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    Дополнением от 05.08.08   ГУ-ОПФ РФ по КБР уточнил заявленные требования и  просил  взыскать штраф, в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить  в орган ПФР.
 
    В судебном заседании, начатом 16.09.2008  объявлен перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.09.2008.
 
    По окончании перерыва, в судебном заседании 23.09.2008 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  в порядке уточнения дополнение от 18.09.2008.
 
    Представитель ответчика  не признал заявленные требования, ссылаясь на их необоснованность. При этом,  пояснил, что    акт проверки в котором зафиксировано указанное нарушение не соответствует форме, предъявляемой акту камеральной проверки,  согласно статье 88 НК РФ. Срок в течение которого может проводиться указанная проверка, а также  общий срок давности  истек, вследствие чего  акт  от 25.03.2008 № 9 не может  быть рассмотрен  в качестве  доказательства по делу. Вместе с тем, просил суд взыскать с Пенсионного фонда судебные расходы, в размере 2760 рублей за проезд.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ГУ-ОПФ РФ по КБР была проведена проверка своевременности представления  предприятием   сведений за 2004 - 2007 годы, необходимых для осуществления правильности начисления  страховых взносов на застрахованных лиц.
 
    По результатам проверки  составлен акт  № 9 от 25.03.2008 , в котором указано, что   Общество отказалось предоставить документы для проверки правильности начисления индивидуальных сведений за указанный период.
 
    Впоследствии, заявителем 24.04.2008 ГУ-ОПФ РФ по КБР принято решение №4 о привлечении  ответчика  к ответственности по пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  за неправомерное несообщение сведений в сумме 1000 руб. штрафа.
 
    В этой связи, заявителем направлено в адрес предприятия  требование  от 24.04.2008 № 4 о добровольной уплате штрафа в сумме 1000 руб. в трехдневный срок с момента его получения.
 
    Однако, поскольку требование об уплате штрафа не исполнено в срок, ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Между тем, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются налоговым законодательством Российской Федерации, а лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета ) и выплаты пенсий.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 27 Закона за неправомерное несообщение лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить в орган ПФР, влечет  взыскание штрафа в размере 1000 руб. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  правоотношения , связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части контроля за их уплатой, регулируются  законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    Следовательно, при привлечении к ответственности за неправомерное несообщение сведений, подлежит применению Налоговый кодекс Российской Федерации.
 
    Так, за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании индивидуальные предприниматели и организации привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
 
    Из материалов дела следует, что днем  обнаружения правонарушения следует считать 25.03.2008 г., то есть день составления акта. Решение о привлечении Общества к ответственности вынесено 24.04.2008, то есть в пределах  срока исковой давности.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    По этому вопросу в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля не обязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Следовательно, шестимесячный срок, исчисляемый указанной нормой статьи, пенсионным фондом также не пропущен, поскольку последний обратился в арбитражный суд 02.07.2008, о чем свидетельствует дата обращения.
 
    Доводы ответчика о том, что сроки, установленные в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о совершенном правонарушении, не соответствует нормам права.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
 
    По этому вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 9-П.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.
 
    В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    При этом согласно п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Вместе с тем, решение о привлечении к ответственности № 4 от 24.04.08 не содержит информации о том, за какое именно правонарушение общество привлекается к налоговой ответственности, ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства вменяемого ему правонарушения.
 
    Представленные в дело документы, не свидетельствуют о том, что  Общество отказалось от предоставления информации, подтверждающей достоверность представленных индивидуальных сведений.
 
    В подтверждение обоснованности своих доводов заявителем представлено в ходе судебного заседания поручение  № 20 , в котором   указано, что проверку  полномочен осуществлять специалист  ОПУ И ВСЗЛ, ВН УПФР в Прохладненском районе С.Н.Михлик.
 
    В деле имеется служебная записка С.Н.Михлик  от 21.03.2008 о том, что  Обществом не представлены книги  по начислению заработной платы, поскольку бухгалтерский учет ведется последним в электронном виде за 2004-2007 годы. Отсутствие  указанной информации должностное лицо Пенсионного фонда пояснило как непредставление указанных сведений.
 
    Вместе с тем,   своим письмом  от 19.03.2008 президент  Общества  подтвердил факт отсутствия  книг по начислению  заработной платы, при этом, указал, что бухгалтерский учет ведется им в электронном виде за 2004-2007 годы.
 
    Более того,  в материалах дела  имеется жалоба  Общества от 02.04.2008 за № 1/109, из которой следует, что проверяющий сам отказался от приема документов. При этом, согласно приложению к указанной жалобе направил в адрес территориального  пенсионного фонда расчетные ведомости за 2005-2007 годы.
 
    Впоследствии, письмом от 2008 г. за № 19-02-05/3177  Управление Пенсионного фонда в Прохладненском районе мотивировало отказ от приема документов, ввиду несоответствия расчетных ведомостей требованиям бухгалтерского учета.
 
    Между тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении о привлечении Общества к ответственности, в нем  нет ссылок на то, какие именно документы должны были быть представлены, в чем заключается несоответствие  представленных расчетных ведомостей, а также в чем выразилась вина общества в совершенном правонарушении.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания,  ответчиком были приняты меры  по предоставлению указанной информации, однако, отказ проверяющего не был достаточно мотивирован.
 
    Вместе с тем, определением суда от 25.08.2008 заявителю предлагалось представить доказательства несоответствия указанных расчетных ведомостей требованиям бухгалтерского учета, однако, указанное требование суда осталось неисполненным.
 
    Мотивируя данный отказ и составление акта от 25.03.2008 заявитель пояснил, что данная проверка была вызвана  низким уровнем  начисляемой заработной платы и отказом от предложений Пенсионного фонда об устранении выявленных расхождений данных ведомости формы АДВ-11 с данными налогового органа.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ № 167-ФЗ  страхователь представляет документы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, формы которых утверждены Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192-п (ранее формы утверждены постановлением Правления ПФ РФ от 21.10.2002 № 122-п, действовавшим с 19.02.2003 по 07.12.2006).
 
    В перечне документов, указанных в пункте 1 настоящего постановления указана ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что  ответчиком  своевременно представлялись  ведомости  уплаты страховых взносов в соответствии с утвержденной формой за 2004-2007 годы.
 
    Судом установлено, что  задолженность по страховым взносам за указанный период у страхователя отсутствует, что не отрицается сторонами.
 
    Более того,  из указанных ведомостей следует, что  ответчиком представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что обнаруженное при проверке несоответствие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе является достаточным основанием для вывода о представлении организацией недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Из представленных заявителем форм АДВ-11 от 17.12.2004, от 19.01.2006, от 31.01.2007 от 11.01.2008 следует, что страховые взносы уплачивались вовремя, несоответствие сумм вызвано переплатой со стороны ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод заявителя  о неправомерном несообщении сведений является безосновательным, поскольку ни акт ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, какие сведения и о каких конкретно лицах неполно представлены индивидуальные сведения, в чем заключается недостоверность данных и вина организации в совершенном правонарушении.
 
    Переплата  страховых взносов за 2004 -2007 годы в общей сумме 369 руб. не отражена ни в акте сверки, ни в материалах проверки по делу о привлечении Общества к ответственности.
 
    Позиция фонда  по этому вопросу отражена в дополнении от 18.09.08, из которого следует, что  возврат излишне уплаченных платежей входит в функции налогового органа и при осуществлении сверки платежей Общество могло выявить указанные расхождения.
 
    Вместе с тем порядок  ведения индивидуального (персонифицированного учета) сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318.
 
    Так, согласно пунктам 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.
 
    Доказательств того, что пенсионный фонд направлял обществу данное уведомление, в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем,  несоблюдение  требований, предусмотренных статьей 101.4  Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением  порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.
 
    В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Указанный вывод содержится в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.
 
    Согласно пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае, ГУ-ОПФ РФ по КБР суду не приведены обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
 
    Статьями 100, 101.4 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
 
    Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения  ответчика  к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 вышеназванного Закона, у  заявителя не имелось, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать.
 
    Вместе с тем,  в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 333.37 НК РФ  Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, однако действующим  законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов, понесенных участником арбитражного процесса по делу.
 
    Так, в подтверждение  обоснованности понесенных расходов за проезд, ответчиком представлены счета-фактуры б/н от 29.07.2008, от 25.08.2008 на сумму 920 рублей каждая, кассовый чек на сумму 2760 руб.
 
    При этом, данные расходы не могут быть приняты судом во внимание как реально произведенные , в связи с тем, что не подтверждены первичными документами.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходные и расходные кассовые ордера являются одной из форм первичного учетного документа.
 
    В силу Закона N 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов подтверждается кассовым чеком, однако, он не может быть признан судом первичным документом, поскольку не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований в удовлетворении ходатайства общества по возмещению расходов, в сумме 2760 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении заявления ГУ – ОПФ по КБР, г. Нальчик о взыскании с ООО фирмы «Кондор» 1000 руб. штрафа отказать.
 
    2.      В удовлетворении ходатайства ООО фирма «Кондор», с. Прималкинское  о взыскании  судебных расходов в сумме 2760 руб. отказать.
 
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               М.Х. Пшихопов