Решение от 23 сентября 2008 года №А20-1637/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен  «23» сентября 2008г.
 
    г. Нальчик                                                                                                   
 
    «23» сентября 2008 года                                                                                 Дело №А20-1637/2008
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи М.Х.Пшихопова            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Пшихоповым,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,     г. Нальчик
 
    к МПМП «Электрик», г. Прохладный
 
    о взыскании 10262 рублей 10 копеек штрафа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рехвиашвили  - представитель по доверенности по доверенности №07-13/15 от 09.01.2008, 
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – ГУ-ОПФ РФ по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МПМП «Электрик» (далее - предприятие) о взыскании 10262 руб. 10 коп. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ГУ-ОПФ РФ по КБР была проведена проверка своевременности представления  предприятием  сведений за период 2004-2007 годы, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    По результатам проверки  составлен акт  № 8 от 24.03.2008 , в котором указано, что   выездной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР за период с 01.01.2004 по 24.09.2007 доначислено страховых взносов в сумме 102621 руб., в том числе по страховой части пенсии – 92943 руб., по накопительной части пенсии - 9678 руб.
 
    Пунктом 2.1 указанного акта предлагалось привлечь  ответчика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об» обязательном пенсионном страховании в РФ за  неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и других неправомерных действий.
 
    Впоследствии, заявителем 24.04.2008 ГУ-ОПФ РФ по КБР принято решение №3 о привлечении  ответчика  к ответственности по пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  за предоставление недостоверных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету на работников за 2004-2007 годы в сумму 10262 руб. 10 коп. штрафа.
 
    В этой связи, заявителем направлено в адрес предприятия  требование  от 24.04.2008 № 3 о добровольной уплате штрафа в сумме 10262 руб. 10 коп. в трехдневный срок с момента его получения.
 
    Между тем,  посчитав требование об уплате штрафа неисполненным, ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе осуществления контроля за их уплатой, регулируются налоговым законодательством Российской Федерации, а лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон) плательщики страховых взносов представляют в органы Пенсионного фонда России один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице, сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о трудовом стаже каждого застрахованного лица.
 
    Дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 2 данной статьи, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  заявитель  фактически  своим решением от 24.04.2008 № 3 привлек  ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее-Закон), а не п.3 ст. 27  Закона, что не отрицается самим заявителем.  
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    При этом всоответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок привлечения страхователей Пенсионным фондом Российской Федерации к ответственности в виде штрафа регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что  факт нарушения  законодательства об обязательном пенсионном страховании обнаружен в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
 
    При этом, в деле  имеется письмо  Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР за № 08/2-26/03 от 09.01.2008, в котором сообщается о выявленных нарушениях за проверяемый период. Указанное письмо было получено территориальным  пенсионным фондом 14.01.2008, о чем свидетельствует входящий штамп организации.
 
    Следовательно, о выявленном нарушении Пенсионному фонду стало известно после получения указанного письма, то есть с 14.01.2008.
 
    Между тем,  с заявлением о взыскании штрафных санкций ГУ-ОПФ РФ по КБР обратилось 02.07.2008, то есть с истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормой вышеуказанной статьи налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    При этом в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что исчисление срока давности взыскания налоговой санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
 
    По этому вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 9-П.
 
    Согласно пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае, ГУ-ОПФ РФ по КБР суду не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что  ему было известно о выявленных нарушениях пенсионного законодательства  РФ  после  14.01.2008.
 
    Кроме того, пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    При этом, в акте  № 8 от 25.03.2008, который положен в основу решения о привлечении  к ответственности   от 24.04.2008 № 3 не указана объективная сторона вменяемого ответчику  состава правонарушения, то есть не указаны конкретные  обстоятельства дела, ответственность  за неисполнение которых предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете».
 
    В силу ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.
 
    Статьями 100, 101 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
 
    Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
 
    Как установлено судом, в акте от 24.03.2008 № 8 и решении от 24.04.2008 № 3 предприятию вменены различные составы административных правонарушений, что  в свою очередь является нарушением  прав  налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения  ответчика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 17 вышеназванного Закона, у  заявителя не имелось, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении заявления ГУ – ОПФ по КБР, г. Нальчик о взыскании с ММП «Электрик» 10262 руб. 10 коп. штрафа отказать.
 
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               М.Х. Пшихопов