Решение от 19 сентября 2008 года №А20-1631/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен  «19» сентября 2008г.
 
    г. Нальчик
 
    «19» сентября 2008 года                                                                                Дело №А20-1631/2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Байзулаевым Р.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта», г.Нальчик
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Нальчику, г.Нальчик
 
    о признании недействительным решения № 42135 от 30.05.2008,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Тимижева Ж.К.- заместитель генерального директора по доверенности № 125 от 20.05.2008;
 
    от заинтересованного лица: Малкандуев З.М. – специалист по доверенности № 04-20/1369 от 28.01.08, Наибова З.М. - старший ГНИ по доверенности № 04-20/20886 от 26.08.08
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта», г. Нальчик (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР кИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, г. Нальчик (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 42135 от 30.05.2008 о взыскании за счет денежных средств 100 741 руб. 96 коп налогов и пени.
 
    Заявление обосновано тем, что требование и решение о взыскании недоимки и пени не содержит сведения о сумме задолженности и сроке уплаты.
 
    Инспекция заявление отклонила полностью, ссылаясь на то, что требование об уплате налога содержит все необходимые данные.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    05.05.2008 инспекцией вынесено и в адрес общества направлено требование № 75733 об уплате в срок до 26.05.2008 100 741 руб. 96 коп., из которых  10 942 руб. 49 коп. единый социальный налог (далее - ЕСН), 7 102 руб. 95 коп. пеня за неуплату ЕСН, 82 696 руб. 52 коп. пеня за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
 
    В связи с тем, что требование не было исполнено, то инспекцией  30.05.2008 принято решение № 42 135 о взыскании названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Однако при принятии этого решения инспекцией не было учтено, что право на бесспорное взыскание сумм налога и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность направления налогоплательщику требования, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
 
    Между тем, в требовании об уплате 82 696 руб. 52 коп. пени по НДС и 6 746 руб. 98 коп. пени по ЕСН не заполнена графа «Недоимка, рублей» (позиции №№ 1, 2).
 
    В заседании выяснено, что эти пени  начислены на задолженность общества,  образовавшейся до 2002 года.
 
    Общество отрицает такие долги,  ссылаясь не решение Арбитражного суда КБР от 28.05.2003 по делу № А20-913/03, в силу которого решение инспекции  о взыскании 659 341 руб. НДС и ЕСН признано недействительным.
 
    Инспекцией суду не представлены доказательства об отмене или изменении этого судебного акта, не приведены документы, свидетельствующие о принятии мер налогового администрирования по долгам общества, которые образовались до 01.01.2003.
 
    Несмотря на названный судебный акт инспекция в лицевых счетах общества продолжает хранить запись об указанной задолженности по НДС и ЕСН и начисляет на эти суммы пени, ссылаясь на отсутствие полномочий по не отражению этих сведений.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11 мая 2005г. № 16507/04) лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Из указанного подхода можно также сделать вывод о том, что документ внутреннего контроля, осуществляемого  налоговым органом во исполнение ведомственных документов, сам по себе не является основанием или доказательством наличия у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога или пени.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней;  процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны  выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени становиться в зависимость от уплаты налога.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
 
    Статья 70 НК РФ устанавливает общие сроки направления требования об уплате налога и пеней.
 
    Таким образом, порядок взыскания пеней такой же, как и процедура взыскания налога. Соответственно, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания задолженности по налогу. Если инспекция утратила возможность принудительного взыскания сумм налога, на которую начислены пени, то и пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.
 
    Поэтому, начисление и взыскание пени по НДС и ЕСН (позиция № 1 и № 2 в требовании) соответственно на суммы 82 696 руб. 52 коп. и 6 246 руб. 98 коп. только на основании данных, заложенных инспекцией в лицевых счетах налогоплательщика, не соответствуют нормам НК РФ.
 
    Далее, в требовании указано о задолженности общества по ЕСН по состоянию на 05.05.2008: 6 539 руб. 66 коп. перед бюджетом Российской Федерации за март 2008 года со сроком уплаты до 15.04.2008 (позиция № 3); 1 107 руб. 94 коп. перед бюджетом  федерального Фонда обязательного медицинского  образования (далее - ФФОМС) за февраль 2008 года со сроком уплаты  до 17.03.2008 (позиция № 4); 1 282 руб. перед бюджетом ФФОМС за март 2008 года со сроком уплаты до 15.04.2008 (позиция № 6); 2 012 руб. 89 коп. перед бюджетом территориального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) со сроком уплаты до 15.04.2008 (позиция № 8).
 
    Однако обществом суду представлены платежные поручения об уплате ЕСН: № 48, № 49 от 14.04.2008 в бюджет РФ 6 500 руб. и 2 333 руб. в бюджет ТФОМС за март 2008 года; № 27 от 24.03.2008 в бюджет ФФОМС 1 155 руб. 06 коп. за февраль 2008.
 
    При этом, платеж за февраль месяц 2008 года в бюджет ФФОМС обществом произведено с просрочкой в 9 дней, а поэтому исходя из учетной ставки рефинансирования на тот период времени  в размере 0.034 % в день, пеня будет составлять 3 руб. 40 коп., а не 132 руб. 33 коп. как считает инспекция. (1 107 руб. 94 коп х 0.034% х 9 дней).
 
    Следовательно, на момент принятия требования  у общества  отсутствовала недоимка по ЕСН за февраль 2008 года перед бюджетом ФФОМС, за март 2008 года перед бюджетами РФ и ТФОМС.
 
    Платежным поручением от 16.06.2008 № 74 общество уплатило 1 280 руб. ЕСН и за март 2008 года в бюджет ФФОМС.
 
    Но эта задолженность погашена только после вынесения оспариваемого решения, а поэтому у суда нет оснований для признания ненормативного  акта инспекцией  недействительным в этой части.
 
    При исчислении пени за просрочку уплаты этой недоимки инспекцией была допущена арифметическая ошибка.
 
    За просрочку платежа в течение 20-ти дней т.е. за период с 16.04.2008 по 05.05.2008 (дата с которой начинается начисление пени и день вынесения требования), исходя 0.035% в день, пеня будет составлять 8 руб. 97 коп., а не 724 руб. 64 коп. как указывает инспекция (1 282 руб. х 0.035% х 20 дней).
 
    При  таких обстоятельствах, заявление  общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 1 282 руб. ЕСН в бюджет ФФОМС  за март 2008 года с уплатой
 
    8 руб. 97 коп. пени и  взыскания 3 руб. 40 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты ЕСН за февраль 2008 года необоснованное и удовлетворению не подлежит.
 
    При принятии искового заявления заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ,  подпунктов 1, 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 госпошлина по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенной части заявления, что составляет 98.7 % или 1 974 руб.
 
    С 01.01.07г. НК РФ не содержит льгот, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.
 
    К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц.
 
    В неудовлетворенной части заявления госпошлина подлежит возложению на общество, что в данном случае составляет 1.3% или 26 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику от 30.05.2008 № 42135 в части взыскания с открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта», г.Нальчик 9 660 руб. 49 коп. единого социального налога и 7 090 руб.  58 коп. пени за просрочку уплаты этого налога и 82 696 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость ввиду его  несоответствия положениям НК РФ
 
    2. Отказать заявителю в удовлетворении заявления в остальной части.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 974 (одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) руб. госпошлины.
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта», г.Нальчик в доход федерального бюджета 26 (двадцать шесть) руб. госпошлины
 
    5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                               Р.И. Байзулаев