Решение от 23 марта 2009 года №А20-161/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «23» марта 2009 года
 
Дело №А20-161/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  23 марта 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Б. Бечелова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  А.Б. Бечеловым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М», г. Терек
 
    третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о взыскании 409 300 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кочесоковой З.Л. (доверенность №1 от 28.01.09); Бозиева А.Ю. (доверенность №01-22/232 от 05.02.09);
 
    от ответчика: Тхагапсоева А.С. (доверенность от 21.02.09);
 
    от третьего лица: Шаваева М.Ш (доверенность №04-02-01/144 от 05.02.09); Бородиной Т.С. (доверенность №04-02-01 от 10.03.09);
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-М» о взыскании 409 300 рублей, излишне уплаченных по государственному контракту от 05.06.07 №8.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление).
 
    В судебном заседании Министерство поддержало исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что с привлечением субподрядчика обязательства по контракту выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
 
    Третье лицо представило материалы проверки и просило удовлетворить исковые требования Министерства, пояснив, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 832 200 рублей, в результате чего ООО «Строй-М» излишне получено 409 300 рублей из средств федерального бюджета, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от субподрядчика на сумму 832 200 рублей.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Министерство и ООО «Строй-М» в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 23.05.2007 №68/3-6) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 05.06.07 №8 (далее – контракт). В соответствии с условиями контракта заказчик (Министерство) поручает, а исполнитель (ООО «Строй-М»)  принимает на себя обязательства по выполнению руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР по лоту №6 «Руслорегулировочные работы на р. Чегем по защите с. Нижний Чегем, Чегемского района КБР, протяженностью 1 500 метров».
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1 контракта заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ, а исполнитель обязался выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническими решениями, разработанными в проектно-сметной документации по объекту, после завершения работ сдать объект заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом.
 
    Цена работ и порядок расчетов установлен пунктом 3 контракта. По контракту  цена работ составляет 1 219 540 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 365 862 рублей, оплата оставшейся части производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с контрактом ответчик выполнил работы в срок, претензий по объемам и качеству работ не имеется. Министерство оплатило ответчику часть выполненных работ на сумму 914 654 рубля 88 копеек платежным поручениям №917 от 22.01.07 №918 от 22.11.07.
 
    По результатам проведенной в августе 2008 года проверки правильности использования субвенций в области водных отношений за 2007 год, Управлением был составлен акт от 27.08.08 о наличии финансовых нарушений по взаиморасчетам Министерства и ООО «Строй-М» - подрядчиком были излишне предъявлены к оплате 409 300 рублей, поскольку действительная стоимость работ составила 832 200 рублей, при этом данные работы полностью выполнила субподрядная организация  - ООО ТД «СтройДорМаш». Подтверждение наличия расходов по выполнению контрактных работ в остальной сумме ответчик не представил. В адрес Министерства Управлением было направлено предписание №04-04-04/776 от 22.09.08, в котором требовалась восстановить стоимость излишне предъявленных ООО «Строй-М» в качестве оплаты выполненных по контракту работ.
 
    На  этом основании Министерство обратилось в суд с настоящим иском.      
 
    Оценив материалы дела и дополнительные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что требования Министерства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с контрактом ответчик произвел руслорегулировочные работы в пойме р. Чегем по защите с. Нижний Чегем от паводков.
 
    В пункте 3 контракта в отсутствие других указаний сторонами установлена твердая цена контракта – 1 219 540 рублей. В соответствии со статьей 709 (частью 4) Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
 
    Во исполнение условий контракта ООО «Строй-М», руководствуясь пунктом 2.4.1 контракта, 05.06.07 заключило с ООО ТД «СтройДорМаш» договоры субподряда по проведению руслорегулировочных работ.
 
    Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 16.10.07, подписанным и скрепленными печатями сторон, субподрядчиком были выполнены работы по перевозке и разработке грунта в общем на сумму 832 200 рублей, которые приняты подрядчиком без претензий.
 
    В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 08.11.07, от 16.10.07 ответчиком выполнены, а истцом приняты без претензий к качеству и срокам ее выполнения  работы на общую сумму 1 219 540 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы по контракту выполнил надлежащего качества и в установленные сроки. Министерство указанные работы приняло без претензий по качеству и срокам выполнения работ на сумму 1 219 540 рублей по акту формы №КС -2 от 16.10.07. Согласно акту осмотра технического состояния выполненных по контракту работ физические объему работ соответствуют объемам, предъявленным заказчику по формам №№2,3 на сумму 1 219 540 рублей, работы выполнены в соответствии с ПСД, без нанесения ущерба окружающей среде.
 
    Довод истца и третьего лица о том, что все работы были выполнены субподрядчиком и они оценены и оплачены ответчиком в сумме 832 200 рублей, что и составляет реальную стоимость выполненных работ не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    По пояснениям представителя третьего лица при проверке обоснованности списания денежных средств по спорным работам ответчик представил девять договоров субподряда и девять актов приемки выполненных работ на 832 200 рублей. В судебном заседании представитель ответчика представил суду договоры субподряда №№10, 11, 12, 13, 14, акты формы №№2, 3 на выполнение субподрядных работ на сумму 368 989 рублей 64 копеек, помимо указанных в исковом заявлении и в отзыве Управления на 832 200 рублей. В обоснование оставшейся суммы ответчик представил накладные на перевозку автомашинами, принадлежащими ему, грунта в количестве 198 тонн в пойме р. Чегем.
 
    В отзыве Управления на иск указано, что ответчиком излишне предъявлено, а истцом оплачено сверх сметного расчета 55 100 рублей, 20 600 рублей и перевозка грунта на 69 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что сверхлимитные работы были вызваны объективными обстоятельствами (паводками), в результате которых были смыты выполненные ответчиком работы, и возникла необходимость восстановить технические параметры прокопа.
 
    Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком, размыты паводками, прошедшими в 2007 году, разрушены земляные дамбы, русло прокопа занесено влекомыми наносами, состоящими из песчано-гравийной смеси, произвести контрольный обмер выполненных работ по данному объекту не представляется возможным.
 
    Следовательно, проверить обоснованность  утверждений третьего лица, изложенных в отзыве на иск и в судебном заседании об оплате истцом сверхсметного расчета 144 700 рублей, не представляется возможным.
 
    Согласно части 4.1. статьи 9 ФЗ от 21.07.05 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе о размещении заказов. 
 
    Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством. Указанное обстоятельство в силу статьи 710 ГК РФ позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по твердой цене, согласованной сторонами.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Министерство.
 
    Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В иске истцу отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                            А.Б. Бечелов