Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А20-1604/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-1604/2007
«11» августа 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Х. Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Нальчик КБР», г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Эгира», г.Нальчик
о взыскании 29 872 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от истца: Богатской А.Я. по доверенности №31/1381 от 14.11.07.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Нальчик КБР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгира» (далее – ответчик) задолженности в сумме 29 872 руб. 20 коп., в том числе: 10 000 руб. задолженности за охранные услуги за период с 01.09.07. по 30.11.07., 19 872 руб. 20 коп. процентов просрочку платежа за период с 16.09.07. по 30.04.08.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан 15.03.07. договор на охрану объектов милицией с помощью ПЦО.
В соответствии с договором от 15.03.07. истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.3. договора от 15.03.07. предусмотрена обязанность ответчика вносить ежемесячно платежи за услуги независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа до 15-го числа текущего месяца.
Истец свои обязательства по договору 15.03.07. выполнил, а ответчик обязательства по оплате услуг охраны выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Договор от 15.03.07. назван сторонами договором на охрану объектов милицией с помощью ПЦО.
В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор 15.03.07. является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга в сумме 10 000 руб., кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.08., подтвердив задолженность ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за охранные услуги за период с 01.09.07. по 30.11.07. в сумме 10 000 руб. суд признает законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В пункте 5.5. договора от 15.03.07. стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты услуг по договору в виде начисления пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика за период с 16.09.07. по 30.04.08. процентов просрочку платежа в размере 19 872 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 5.5. договора от 15.03.07.
Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 11% годовых, а договорная неустойка – 360% годовых, и суд считает возможным снизить размер неустойки.
По расчету суда за заявленный период просрочки оплаты задолженности из расчета 11% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ проценты составят 595 руб.
Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, а взыскание неустойки в размере 595 руб. компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки внесения платежей.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эгира» в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Нальчик КБР» 10 000 (десять тысяч) руб. долга и 595 (пятьсот девяносто пять) руб. процентов.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эгира» в доход бюджета РФ 500 (пятьсот) руб. госпошлины.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Х. Ульбашев
