Решение от 25 августа 2014 года №А20-1601/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1601/2014
 
    25 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен «25» августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  М.Х. Пшихопова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Жилоковой,           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика"  Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик
 
    к  главному управлению Министерства РФ  по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Нальчик
 
    об оспаривании постановления административного органа,
 
    без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика"  Местной администрации городского округа Нальчик (далее – заявитель, учреждение)обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления №35 от 24.03.2014г. Главного управления Министерства РФ  по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) о привлечении  учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем, в дополнении от 18.08.2014 заявитель просил  снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым   постановлением и назначить административное наказание  ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), не явились в заседание суда, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 3200 от 22.02.2011 Главным управлением МЧС России отдела надзорной деятельности по г.Нальчику  была проведена внеплановая проверка по контролю  на предмет соблюдения  требований норм и правил пожарной безопасности общежитий  МУ «УРЖХ», расположенных на территории  городского округа Нальчик.
 
    В ходе проверки в зданиях и помещениях общежитий выявлены следующие нарушения:  
 
    - по ул. Ашурова, 22 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;           
 
    - по ул. Ингушская, 6 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03; не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, НПБ 104-03; внутренний         противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, п. 21 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;
 
    - ул. Газовая, 5 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР; не      проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;        
 
    - по ул. Ингушская, 12 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03; не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, НПБ 104-03; внутренний         противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР;           допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР;        
 
    - по ул. Ингушская,14 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР;             
 
    - по ул. Ашурова,10 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год        ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;                                             
 
    - по ул. Кирова, 329 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03; не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, НПБ 104-03; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;        
 
    -по ул. Санаторный проезд, 3 «А» допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР;     
 
    - по ул. Ингушская, 2 « А» внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ПГ1Р; допускается          эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; на путях эвакуации в коридорах 3-го и 4-го этажей, установлены перегородки, препятствующие свободной эвакуации людей при пожаре, п.36 ППР; допускается эксплуатация  временной электропроводки, п.42 з) ППР;
 
    - по ул. Ингушская, 20 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР;           
 
    - по ул. 2 Промпроезд, 3 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; допускается    эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР;           
 
    - по ул. 2 Промпроезд, 3 «А» внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; допускается    эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, п.42 а) ППР; не осуществляется проверка качества огнезащитно й обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, п. 21 ППР;        
 
    - по ул. 2 Промпроезд, 13 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03; не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, НПБ 104-03; допускается   эксплуатация cветильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; на территории не оборудован пожарный щит, п.70 ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ГОТР; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки ( пропитки) деревянных конструкций кровли, п. 21 ППР;    
 
    - по ул. Ингушская, 20 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; не осуществляется проверка огнезащитной обработки ( пропитки) деревянных конструкций кровли, п. 21 ППР;    
 
    - по ул. Ингушская, 18 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, п.61 ППР; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; допускается эксплуатация временной электропроводки, п.42 з) ППР; не осуществляется проверка огнезащитной обработки ( пропитки) деревянных конструкций кровли, п. 21 ППР;    
 
    - по ул. 2 Т.Дивизии, 33 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 110-03; не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, НПБ 104-03; допускается   эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников п.42 в) ППР; не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза вгод (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п.55 ППР;
 
    Выявленные в ходе проверки факты нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки.
 
    18.03.2013  в отношении учреждения составлены протоколы №№: 71/18/1, 72/19/1, 73/20/1, 74/21/1, 75/22/2, 76/23/3, 77/24/2, 78/25/3, 79/26/4, 80/27/2, 81/28/3, 82/29/4, 83/30/2, 84/31/3, 85/32/2, 86/33/3, 87/34/2, 88/35/2, 89/36/3, 90/37/4, 91/38/2, 92/39/3, 93/40/4, 94/41/2, 95/42/3, 96/43/4, 97/44/2, 98/45/3, 99/46/4, 100/47/2, 101/48/3, 101/48/3, 102/49/4, 103/50/2, 104/91/3, 105/52/4, 106/53/2, 107/54/3, 108/55/4 об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи  20.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении материалов административного дела Министерство пришло к выводу, что    в     действиях     учреждения     содержатся        составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24.03.2014 заместителем Главного государственного инспектора г. Нальчика по пожарному надзору вынесено постановление №35 о назначении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись с указанным  постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд установил, что материалами проверки подтверждается нарушение учреждением требований пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, ссылка заявителя на  отсутствие финансирования не исключают вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем  не оспаривается.
 
    В настоящем случае, учитывая вышеизложенное,  суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину заявителя в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд по данному конкретному делу полагает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа назначенного заявителю до 5 000 рублей, поскольку считает, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости наказания. В остальной  части оспариваемое постановление оставить без изменения.
 
    Принимая данное решение, суд исходит из  социальной значимости учреждения, из имущественного положения заявителя, который является некоммерческой организацией, а также суд учитывает принятие заявителем мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР от 24.03.2014г. за №35 о привлечении муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика"  Местной администрации городского округа Нальчик к административной ответственности по   части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.             
 
    Судья М.Х. Пшихопов