Решение от 02 сентября 2008 года №А20-1581/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е             
 
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело №А20-1581/2008
 
    02 сентября 2008г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Модуль-Элькор», г. Нальчик
 
    к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «Модуль –Элькор»: М.Б. Кучмезова - директора
 
    судебного пристава-исполнителя А.Л. Марзалиева,
 
    от ОАО «НЗПП» (должника) : генерального директора А.Ш. Шинахова,
 
    от взыскателя: ООО «Витамин» - Р.А. Кяова по дов. № 25/08 от 25.08.08.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Акционерное общество «Модуль-Элькор» (далее именуется – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту здания водородно-кислородной станции литера Г9, расположенной по улице Шогенова б/№ в городе Нальчике (далее - ВКС), принадлежащей ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (ОАО «НЗПП»), и арендуемой Обществом по договору аренды от 08.01.08.
 
    В качестве основания заявленных требований указано следующее: здание 15 лет находится в аренде у Общества, оспоренными действиями нарушаются права Общества; при аресте ВКС нарушена часть 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве 2007г.).
 
    Нальчикский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ССП) просит отказать в удовлетворении заявления за отсутствием оснований: ВКС арестована как не используемое в производстве имущество, предложенное руководителем ОАО «НЗПП» как имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, замечаний к акту ареста не поступило. Также заявлено о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Взыскатель – Министерство финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка, считает заявление Общества необоснованным за пропуском установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя; непредставлением Обществом доказательств законного владения ВКС ввиду отсутствия регистрации договора аренды, действующего по утверждению Общества, около 15 лет; отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве ввиду того, что оспариваются действия по аресту, но не по обращению взыскания на имущество, находящегося у других лиц, для чего статьей 77 Закона об исполнительном производстве 1997г. предусмотрено принятие судом определения.
 
    Должник – акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (ОАО «НЗПП») поддержало доводы заявления Общества,  сославшись на аренду ВКС по договорам аренды от 27.12.05. от 08.01.08.          
 
    Взыскатель – ООО «Витамин»  считает заявление необоснованным, направленным на увод имущества от ареста в целях неисполнения решений суда.
 
    Другие взыскатели, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, отзывов на заявление не представили, своих представителей в заседание суда не направили.
 
    Выслушав представителей заявителя, должника, взыскателя, ССП, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
 
    В отношении ОАО «НЗПП» на основании выданных Арбитражным судом КБР исполнительных листов возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № 9/2790/78/71/2008-СД о взыскании свыше 20 млн. руб. в пользу различных взыскателей.
 
    В связи с отсутствием у Общества денежных средств, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по КБР А.Л. Марзалиев (далее – пристав) арестовал и описал имущество должника актом № 4 от 03.08.07.; арест произведен в присутствии понятых, директора и начальника отдела ОАО «НЗПП», которым предоставлено право указать на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, в числе этого имущества указана, в том числе, ВКС. Замечаний и заявлений к акту не заявлено.  Согласно свидетельству о регистрации 07 АЕ 624655 917/1000 долей в праве собственности на ВКС принадлежит ОАО «НЗПП» и ограничений (обременений) права регистрационной службой не зарегистрировано (справка УФРС). В акте ареста № 4 от 03.08.07. указано, что руководитель ОАО «НЗПП» принял арестованное имущество на ответственное хранение.
 
    В соответствии с действовавшим в период ареста ВКС пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом. Данные положения означают, что арест распространяется на все формы распоряжения имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к распоряжению имуществом собственника любые способы его обременения, если соответствующие изъятия не оговорены специально органом, принявшим решение об аресте.
 
    Должник – ОПО «НЗПП» нарушил режим арестованного имущества и по  договору б/№ от 08.01.08. сдал ВКС Обществу в аренду на срок с 08.01.08. по 31.12.08. Поскольку в момент заключения договора аренды ВКС находилась под арестом, договор от 08.01.08. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Закона об исполнительном производстве (1997г).
 
    Довод ОАО «НЗПП» о снятии ареста в период заключения договора  не соответствует действительности: постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.07. отложены исполнительные действия по реализации ВКС, арест не снят.
 
    Не является обоснованным и довод ОАО «НЗПП» о том, что на момент ареста ВКС была сдана в аренду Обществу по договору б/№ от 27.12.05.: в пункте 1.5. договора указано, что он заключен сроком на 1 год с 27.12.05. по 27.12.06., дописан срок с 01.01.07. по 31.12.07. скрепленный печатью ОАО «НЗПП» и подписью. В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды заключенный на срок от года и более, отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора; т.е. незарегистрированный договор от 27.12.05., не является заключенным, и не мог служить основанием для освобождения ВКС от ареста, кроме того, суд учитывает, что арест спорного имущества – ВКС -  произведен с участием руководителя должника, и последним замечаний в акт не внесено.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано по истечении установленного срока:
 
    согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказать в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, в том числе переписки между ССП и Обществом арбитражный суд установил, что об аресте ВКС Обществу известно ранее 11.04.08., т.к. Общество обращалось к приставу А.Л. Марзалиеву с заявлением об исключении ВКС из акта ареста, письмо принято УФ ССП 11.04.08.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспорено, что с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2008, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, когда обществу стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов.
 
    При этом судом установлено, что при рассмотрении заявления Обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не приводилось уважительных причин, по которым пропущен срок на обжалование оспариваемых действий.
 
    Факт пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении  заявления.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется и, руководствуясь статьями 167,168,170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    - в удовлетворении заявления отказать
 
    - по вступлении решения в законную силу возобновить исполнительное производство № 9/2790/78/71/2008-СД в части передачи водородно-кислородной станции литера Г9 взыскателю.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                            Н.П. Асабина