Решение от 12 мая 2009 года №А20-1572/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик                                                                                                   
 
    «12» мая  2009 года                                                                                      Дело №А20-1572/2008 
 
Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2009 г.
 
Полный текст изготовлен  «12» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи С.М. Пономарева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Пономаревым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя  Кибишевой Залины Мухамедовны, г.Нальчик
 
    к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, г. Нальчик
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ИФНС РФ по г. Нальчику: Гугуевой О.С. - по доверенности от 11.01.2009г. № 04-20/69,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кибишева Залина Мухамедовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2008 N 2288 о взыскании 65 244 рублей 08 копеек налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика, требований от 31.01.2008 N 58355, 58357, от 29.02.2008 N 100401, 100402, 100403, 100404 об уплате этой задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что по лицевому счету предпринимателя числится недоимка по НДС в сумме 64 346 рублей 72 копейки, 233 рубля 20 копеек ЕСН. Взыскание данной суммы в принудительном порядке на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) произведено налоговым органом правомерно.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от       23 января 2009 г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2008г. по делу N А20-1572/2008 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Предприниматель Кибишева Залина Мухамедовна извещена по последним известным суду адресам, однако конверты с определением вернулись с отметкой «выбытие адресата». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствии предпринимателя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по г. Нальчику приняты и в адрес предпринимателя Кибишевой З.М. направлены требования от 30.01.2008г. №№ 58355,58357 об уплате в добровольном порядке  в срок до 20.02.2008г. НДС в сумме 391 680 руб. 72 коп., пени за неуплату НДС в сумме 664 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 233 руб. 20 коп. и пени –                  27 руб. 31 коп. за 2007г.
 
    Согласно реестра заказных писем, данные требования направлены предпринимателю Кибишевой З.М. 07.02.2008г. по ее адресу, указанному в Едином госреестре предпринимателей (304072129400099) от 24.04.2007г.: город Нальчик, улица Ногмова, дом 79, квартира 15). Доказательств об изменении этого адреса путем направления в регистрирующий орган соответствующего пакета документов предпринимателем суду не представлены.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем требований от 31.01.2008 N 58355, 58357, инспекция приняла решение №40160 от 29.02.2008г. о взыскании ЕСН 233 руб. 20 коп. и пени – 27 руб. 31 коп. за счет денежных средств налогоплательщика и выставила инкассовые поручения от 29.02.2008 N 100401, 100402 о взыскании 233 рублей 20 копеек ЕСН на основании указанного решения. А также приняла решение N 40161 от 29.02.2008г. о взыскании налога на добавленную стоимость 64 346 рублей 72 копейки и                     664 рубля 93 копейки пени по НДС за счет денежных средств предпринимателя в банках и выставила инкассовые поручения от 29.02.2008г. N 100403, 100404.
 
    Решения №40160 и №40161 от 29.02.2008г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, направлены по адресу налогоплательщика заказным письмом, о чем имеется отметка органа почты от 29.02.2008г. в реестре на отправку.
 
    Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете в банке «Нальчик» ООО, что не оспорено предпринимателем Кибишевой З.М. в своем заявлении, названные расчетные документы не были исполнены  и по этой причине  инспекцией 21.04.2008г.  вынесено решение №2326 и постановление №2288 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 346 рублей 72 копейки и 664 рубля 93 копейки пени, ЕСН в сумме 233 руб. 20 коп. за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем налогового органа.
 
    Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества  предпринимателю  Кибишевой З.М. направлено 23.04.2008г. заказным письмом по почтовой квитанции №37057, а обжалуемое постановление вручено Службе судебных приставов-исполнителей и 04.05.2008г. возбуждено исполнительное производство №9/11528/188/122/2008.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что инкассовые поручения от 29.02.2008 N 100401, 100402, 100403, 100404 в постановлении от 21.04.2008 N 2288 ошибочно указаны в качестве требований. Вместе с тем налоговым органом требования от 29.02.2008 N 100401, 100402, 100403, 100404 в отношении налогоплательщика не принимались и в его адрес не направлялись.
 
    Из заявления предпринимателя Кибишевой З.М. следует, что налоговой инспекцией требования от 29.02.2008 N 100401, 100402, 100403, 100404 в адрес налогоплательщика не направлялись и представить их в суд она не может.
 
    Судом установлено, что в постановлении от 21.04.2008 N 2288 налоговой инспекцией ошибочно указаны в качестве требований инкассовые поручения от 29.02.2008 N 100401, 100402, 100403, 100404.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Из пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что решение по результатам выездной налоговой проверки оформленной актом проверки от 14.08.2007    N 14/232 инспекцией не выносилось, в связи с нарушением сроков для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Государственный инспектор допустивший указанное нарушение предупрежден о неполном должностном соответствии. Вместе с тем не оспаривает, что в ходе проверки была установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000346 руб. Подтвердила наличие у налогоплательщика переплаты по НДС на день принятия оспариваемых ненормативных актов. А также, что не может представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности по НДС и пени по оспариваемым заявителем документам.
 
    Налоговым органом в суд представлена лицевая карточка налогоплательщика, из которой следует, что на 01.01.2007 сумма переплаты по НДС составила 1086056 руб., а на 01.01.2008 сумма переплаты по НДС составила 2 586505 руб.
 
    Налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия задолженности по НДС на момент принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов.
 
    Предпринимателем Кибишевой З.М. суду не представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате в соответствующие бюджеты задолженности по ЕСН в сумме 233 руб. 20 коп. за 2007г., которая подтверждается декларациями налогоплательщика и лицевыми карточками, а поэтому инспекция обоснованно приняла меры налогового  администрирования по ее взысканию.
 
    Инспекцией суду представлен расчет начисления пени по ЕСН в сумме 9 руб. 77коп.
 
    В соответствии со статьей  75 НК РФ за просрочку уплаты налога начисляется пеня за каждый календарный день.
 
    Представитель инспекции пояснил, что не может представить в суд доказательства обоснованности начисления пени по ЕСН в остальной части, в сумме 17 руб. 54 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику  от 31.01.2008 N 58357 и N 58355 от 31.01.2008  в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 668 рублей 72 копейки и пени по ЕСН в сумме 17 руб. 54 коп, постановление от 21.04.2008 N 2288 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 64 346 рублей 72 копейки и 664 рубля 93 копейки пени, за счет имущества налогоплательщика. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Поскольку решение суда принято не в пользуИнспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику, то госпошлину по настоящему делу следует  полностью возложить на нее.
 
    Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК).
 
    В связи с чем, госпошлина по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику взысканию не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство  возобновляется по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику  от 31.01.2008 N 58357 и N 58355 от 31.01.2008  в части задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 668 рублей 72 копейки и пени по ЕСН в сумме 17 руб. 54 коп, как не соответствующих Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    2. Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику  от 21.04.2008 N 2288 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 64 346 рублей 72 копейки и 664 рубля 93 копейки пени, за счет имущества налогоплательщика, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    3.    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья С.М. Пономарев