Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А20-1553/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-1553/2008
10 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.П. Асабиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Семиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сату», с. Нартан
к Опытно-производственному хозяйству«Нартан», с. Нартан,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
третьи лица:
Тухужев Анзор Мухадинович, г. Нальчик,
Дышеков Арсен Жамботович, г. Нальчик,
Коков Слава Билялович, с. Псынадаха,
о признании права собственности и обязании его зарегистрировать,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Х.Б. Борокова по доверенности от 17.11.2008 г. №7,
от ОПХ – А.Б. Макоева по доверенности от 08.08.2008 г.,
от УФРС – А.З. Хахова по доверенности от 16.01.2008 г. №36/01-32,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Сату» (далее именуется – истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом принятых судом уточнений): 1) к Опытно-производственному хозяйству «Нартан» (ОПХ) о признании права собственности на склад-ангар, расположенный на территории селения Нартан (далее – ангар) и обязании ОПХ представить документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности от ОПХ к истцу; 2) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС) – об обязании зарегистрировать право собственности на ангар за истцом.
В обоснование заявленных требований указано на достижение соглашения о купле-продаже ангара в 1993 году, оплату 6 000 000 руб. (неденоминированных) по счету-фактуре №175 от 17.06.1993 г., передачу ангара по накладной №401 от 24.06.1993 г.
В качестве правового обоснования указана, в том числе, статья 161 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период совершения сделки.
Определением суда А.Ж. Дышеков, С.Б. Коков, А.М. Тухужев привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании суда представитель истца поддержал иск.
Представитель ОПХ иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на отсутствие надлежащих доказательств купли-продажи ангара, считает, что в отсутствие подлинников писем, квитанций, счета, платежного поручения, копии этих документов, заверенные представителем истца, надлежащими доказательствами совершения сделки не могут быть признаны; также ответчик заявил об отсутствии у него ангара, переданного в счет долгов физическим лицам – А.Ж Дышекову, С.Б. Кокову, А.М. Тухужеву.
УФРС считает иск необоснованным за отсутствием правоустанавливающих документов у истца, которому отказано в регистрации права на ангар.
Надлежаще извещенные А.Ж Дышеков, С.Б. Коков, А.М. Тухужев в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили и по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
На запрос суда от ФНС России получены сведения о том, что С.Б. Коков зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, А.Ж Дышеков и А.М. Тухужев в качестве предпринимателей не зарегистрированы.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
По утверждению истца, 17.06.1993 г. его правопредшественник – МПКП «Сату» обратилось к ОПХ с письмом №18, в котором содержится просьба продать по балансовой стоимости арендованное малоиспользуемое складское помещение площадью 864 кв. метра для установки маслопресса. Решением ОПХ просьба о продаже складского помещения удовлетворена; на основании счета-фактуры №175 от 17.06.1993 г. уплачено: 3 000 000 руб. по платежному поручению №10 от 18.06.1993 г., 1 000 000 руб. – по приходному кассовому ордеру №275 от 06.06.1994 г., 2 000 000 руб. – по приходному кассовому ордеру №320 от 18.08.1994 г.; по накладной №401 от 24.06.1993 г. складское помещение передано МПКП «Сату».
19.11.2007 г. истец обратился в УФРС за регистрацией права собственности на ангар. Сообщением от 18.01.2008 г. №07-07-01/048/2007-306 в государственной регистрации отказано по пункту 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением необходимых документов.
Считая, что сделка купли-продажи ангара совершена путем обмена письмами и соответствует статье 161 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период совершения сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Письмо №18, решение ОПХ, платежное поручение №10, счет-фактура №175, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в дело в виде светокопий, не заверенных в порядке установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. №9779-X, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет признать их в качестве допустимых письменных доказательств.
Накладная №401, на которую истец ссылается в качестве доказательства передачи ему ангара от ОПХ, не принимается судом в качестве безусловного доказательства передачи имущества, поскольку передача предполагает ее подтверждение передающей и принимающей сторонами, а в накладной имеются подписи и печать одной стороны – ОПХ «Нартан».
В период составления накладной №401 действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, пунктом 2 статьи 50 которых предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Закон РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР» также определяет возникновение права собственности у приобретателя с момента передачи вещи.
Передача истцу ангара не доказана, в связи с чем отсутствуют основания возникновения у истца права собственности.
Кроме того, в накладной №401 в графе «наименование товара» указаны складские помещения 864 кв. м, в представленном истцом в УФРС техническом паспорте указана площадь складского помещения 883, 9 кв. м, то есть спорное помещение не идентифицировано, тем более, что точный адрес и номер объекта не указаны, земельный участок под ним кадастрового номера не имеет.
Возражая против иска, ОПХ заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 198 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении указано, что с разрешения истца ангаром пользуется ОПХ; в связи с отказом УФРС в регистрации права, истец 27.03.2008 г. обратился к ОПХ с письмом о представлении документов, необходимых для регистрации и, не получив ответа на письмо, обратился в суд. Сведений о том, что о нарушении прав истец узнал раньше 27.03.2008 г. в дело не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод ОПХ о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец не доказал наличия у него прав собственника на ангар, оснований для удовлетворения иска не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.П. Асабина
