Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А20-1542/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-1542/2014
29 июля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2014г.
Полный текст решения изготовлен 29.07.2014г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи: Л.К. Добаговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кодзоковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443
к индивидуальному предпринимателю Друхову Мухадину Хасанбиевичу, г.Нальчик, ОГРН 307072136200019, ИНН 071509868685
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Друхова Мухадина Хасанбиевича, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Друхов Мухадин Хасанбиевич осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 28.12.2007 №307072136200019 и лицензии №АСС-07-031014 от 18.03.20013, выданной Управлением.
Из представленных в дело доказательств следует, что 04.04.2014 в Управлении, на основании рапорта ТО ГАДН по КБР № 074/074 от 17 марта 2014 года, проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Духова М.Х. по осуществлению регулярных автобусных перевозок пассажиров, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:
-в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предпринимателем Друховым М.Х. не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителя по найму Касимова М.В.
- в нарушение требований ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152, утвердившего обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в путевых листах не указывается адрес и телефон предпринимателя, время заезда, показания одометра при заезде, путевые листы пронумерованы не в хронологическом порядке.
- в нарушение требований ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15, у предпринимателя Друхова М.Х. отсутствует контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя Касимова М.В., так как в представленных, для проверки, путевых листах отсутствует время заезда на место хранения (окончания работы).
Тем самым проверкой установлено, что предпринимателем нарушены требования, установленные п. п. 4-а, 4-ж, 4-з «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280.
В связи с выявленными фактами инспектором Управления 04.04.2014г в отношении предпринимателя составлен протокол №0175 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Друхова М.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.
Судом установлено, что протокол №0175 об административном правонарушении от 04.04.2014г. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе проведения проверки предпринимателем не заявлено возражений относительно ее легитимности, либо нарушений Управлением процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
Факт совершения вышеперечисленных нарушений лицензионных требований и условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №0456 от 05.09.2013, акт проверки ;0315 и другими материалами дела.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Друховым М.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд с пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного дела, допущенные предпринимателем нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и носят устранимый характер, не причинили кому-либо каких-либо вредных последствий. Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КБР в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Друхова Мухадина Хасанбиевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освободить индивидуального предпринимателя Друхова Мухадина Хасанбиевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ и объявить ему устное замечание. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.К. Добагова
