Дата принятия: 02 апреля 2009г.
Номер документа: А20-154/2009
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-154/2009
«02» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Б. Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б. Бечеловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-Агро», с. Старый Черек
о взыскании 131 654 рублей 97 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кардовой М.Л. (доверенность от 14.11.08); Жабоева М.А. (доверенность от 25.02.09 №А/1937-юр);
от ответчика: Мидова А.А. (директор); Огурлиева А.З. (доверенность от 25.02.09);
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-Агро» о взыскании 131 654 рублей 97 копеек стоимости недоучтенной электрической энергии.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.02.09 и пояснении по делу от 27.03.09.
По ходатайству сторон судом в качестве свидетелей были допрошены работники истца Докшукин А.Ю., Чеченов Х.А. и представитель федерального государственного учреждения «КБ центр стандартизации, метрологии и сертификации» Полуэктова Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей и представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №У-392 от 01.04.07, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки потребления электроэнергии ответчиком установлено нарушение учета электроэнергии, о чем составлен акт от 04.12.08 №118447. Проверка проведена в присутствии представителя ответчика - заместителя директора Закаева А.Х. Представитель ответчика отказался от подписания акта без указания мотивов.
В соответствии с указанным актом установлено, что трансформатор тока фазы А работает не в своем классе точности, то есть отсутствует надлежащий учет энергии.
По обращению ответчика от 17.12.08 №11 истец повторно произвел проверку потребления электроэнергии. В ходе повторной проверки 18.12.08 установлено, что недоучет электроэнергии составляет 35, 12 %. Повторная проверка была произведена с участием представителя абонента Мидова А.А., главного инженера УРЭС Иванова Д.М., представителем ОАО «МРСК СК» Абитовым К.К., представителем истца Жабоевым М.Х., Чеченовым А.Х. Акт от 18.12.08 №000019 технического осмотра узла учета энергии подписан всеми лицами, участвовавшими при проверке, в том числе и руководителем ответчика Мидовым А.А. без возражений против фактов, установленных проверкой.
В ходе судебного заседания было установлено, что недоучет (отсутствие тока во вторичной цепи фазы А) был зафиксирован ОАО «МРСК СК» (сетевой компанией) при проверке приборов ответчика 12.04.07, о чем был составлен акт от 12.04.07. Указанная проверка была произведена Чурсиновым А.М, Егориным А.С. в присутствии инспектора ЭСО ОАО «Каббалкэнерго» Чеченова А.Х., представителя ответчика Мидова А.А.. По указанному акту недоучет энергии составил 22%.
Таким образом, в ходе трех проверок, проведенных различными лицами, было установлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы А.
Утверждение ответчика о том, что безучетное потребление по фазе А узла учета не имело места, а возникший спор стал следствием возможно неверных измерений по месту нахождения узла учета, является несостоятельным, опровергается тремя указанными актами проверки.
В обоснование своих доводов об отсутствии недоучета электроэнергии ответчик сослался на заключения от 19.12.08 №№969, 970, данных федеральным государственным учреждением «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», куда в ходе последней проверки трансформатор тока и узел учета ответчика были демонтированы и направлены для проверки.
По заключениям №№969, 970, составленным начальником СГМК ЭТИ Полуэктовой Т.В. и инженером Г.В. Забниной, трансформатор тока признан годным, метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что после замены трансформатора тока и счетчика, которые были исследованы ФГУ «КБ центр, стандартизации, метрологии и сертификации», на новые, недоучет электроэнергии не обнаружен.
Для устранения противоречий в указанных обстоятельствах, суд по ходатайству сторон допросил в качестве свидетеля Полуэктову Т.В., которая пояснила суду, что недоучет электроэнергии возможен вне приборов учета: трансформатора, счетчика, нахождение провода внутри магнитопровода и замерительного прибора ВАФ (вольто-ампер-фарометр) ближе или дальше центра не влияет на результат измерений.
При проведении проверки 12.04.07 и 18.12.08 был использован прибор ВАФ. Свидетель Полуэктова Т.В. подтвердила, что указанный прибор наиболее точный.
Утверждение ответчика о том, что имело место неверное измерение опровергается показаниями свидетеля Полуэктовой Т.В., возможность недоучета электроэнергии при исправности трансформатора тока и счетчика свидетель также подтвердил.
В подтверждение необоснованности исковых требований ответчик ссылается на акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, составленным свидетелем Докшукиным А.Ю. (работником истца). В судебном заседании свидетель пояснил, что данный акт он составил в своем кабинете, в нем указаны данные по аналогичным актам за предшествующий период, проверки правильности работы электросчетчика, трансформатора не проводил.
Допрошенный в качестве свидетеля Чеченов А.Х. (инспектор ЭСО ОАО «Каббалкэнерго) пояснил, что он участвовал при проверке 12.04.07, 04.12.08 и 18.12.08, при приведении всех проверок было обнаружено отсутствие в одной из фаз тока. Перетяжка контактов была проведена в мае 2007 года, проводилось измерение оборудованием недостаточной точности и их результаты гарантировать не может, так как не было нагрузки на трансформатор тока и счетчик.
Объем безучетного потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с пунктом 1 приложения №8 к договору от 01.04.07 за весь период с даты предыдущей проверки, то есть с 12.04.07 по 04.12.08, правильность расчета ответчик в судебном заседании не оспорил. Правомерность составления актов от 12.04.07, от 04.12.08 и 18.12.08 подтверждается пунктом 3 приложения к договору от 01.04.07, где указано: по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или без договорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляется расчет за потребленную таким образом электроэнергию.
В судебном заседании недоучет электроэнергии установлен тремя актами: от 12.04.07, от 04.12.08, от 18.12.08, ни один из названных актов ответчиком не оспорен. При расчете истец за основу взял акт от 04.12.08, где недоучет равен 33%, то есть среднее между актом от 12.04.07 (недоучет 22%), актом от 18.12.08 (недоучет 35, 5%).
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Из приведенной нормы права следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной энергии подлежит оплате, поэтому энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в учете электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной электроэнергии.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черек-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» 131 654 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек стоимости потребленной, но неучтенной электроэнергии.
3. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Черек-Агро» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 09 (девять) копеек.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Б. Бечелов
