Решение от 14 мая 2008 года №А20-154/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                             Дело № А20-154/2008
 
    “14“ мая 2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2008
 
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи                                       Ф.М.Тишковой         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротел», п. Безенчук  
 
    к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации, с. Лесное, Прохладненского района, КБР
 
    о  взыскании  261180 руб.
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: заместителя директора Шибзухова А.Х. по доверенности № 42 от 21.02.2008
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «»Евротел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд КБР с иском о взыскании с  федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» (далее – ответчик)  261180 руб., из которых:
 
    1)  180 000 руб. – остаток долга по оплате поставленной продукции;
 
    2)  81180 руб. – неустойка по договору 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01 августа 2006 по 16.11.07.
 
    Истец, извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства, дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда факсом ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дел рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил иск отклонить в связи с невыполнением в полном объеме условий договора, а именно в связи с тем, что истцом не произведены: обучение персонала, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы,  что составляет исковую сумму в части остатка основного долга.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Евротел» и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ответчика) заключен договор № 31 от 07 августа 2006 на поставку сельскохозяйственной техники.
 
    Согласно разделу 1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить  сепаратор аэродинамической марки «Сад-10-(102)-01 в количестве одной единицы.
 
    Разделом 2 договора общая стоимость продукции установлена в размере 580 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 88474,58 руб.
 
    Пунктом 4.2. предусмотрен  порядок расчетов в два этапа: 70% предоплата на сумму 406000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 61932,20 руб., оставшиеся 30% 174 000 руб. в том числе НДС – 25642,37 руб. после установки сепаратора САД 10 (102)-01.
 
    При этом пунктом 5.2. договора предусмотрены условия поставки продукции, согласно которому в стоимость продукции включено обучение персонала, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, доставка.
 
    Отгрузочными документами установлены товарная накладная, технический паспорт на САД, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования.
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии с товарной накладной, счет фактурой № 15 от 10.08.2006, актом приема-передачи от 10 августа 2006, истец передал ответчику продукцию оборудование сепаратор САД-10 (102)-01 в количестве 1 единицы, произведена проверка поставленного оборудования, при отсутствии претензий друг к другу, платежным поручением (электронно № 14) № 298 от 14.08.2006 ответчик оплатил стоимость оборудования в размере 400 000 руб. после его доставки и передачи.
 
    Остаток задолженности в размере 180 000 руб. не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса \российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из сопоставления содержания пунктов 1.1.,3.1., 3.2., 4.2. договора № 31 от 07 августа 2006 следует, что стоимостью договора является стоимость поставленного товара, а обязанностью ответчика – приемка и оплата. При этом второй этап в части исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции наступал после установки сепаратора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что акт приема-передачи № 15 от 10 августа 2006 был подписан генеральными директорами сторон только после того, как сепаратор разгрузили краном, установили на току под навесом, подсоединили к электросетям, показали как управлять сепаратором, произвели пуско-наладку,  пропустили один мешок зерна для проверки калибровки.
 
    Таким образом фактическое исполнение истцом обязанностей по поставке товара подтверждается представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
 
    Из общей цены договора невозможно выделить стоимость оборудования и услуг по установке, пусконаладке и обучения персонала.
 
    Истец на одном из заседаний суда представил суду калькуляцию стоимости спорного сепаратора, в котором отдельной строкой выделена стоимость спорных услуг в размере 30 000 руб.
 
    Однако из текста спорного договора следует, что перечень подлежащего поставке оборудования определен договором. При этом предмет подрядных работ и возмездного оказания услуг в части установки, пусконаладки и обучения персонала, которые содержат элементы договора подряда и оказания услуг в  договоре не определяется. Данные обязательства представляют дополнительную обязанность поставщика, не имеющего стоимостного выражения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что договор между сторонами заключен договор на поставку оборудования, во исполнение которого истец поставил оборудование в полном объеме, а ответчик обязан оплатить его стоимость в предусмотренном договоре размере.
 
    Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации о купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статей 314 настоящего Кодекса.
 
    Поставленное истцом оборудование принято ответчиком без претензий, произведена частично оплата  оборудование в размере 400 000 руб., (вместо предусмотренного договором 406000 руб.), остаток подлежащего оплате стоимости оборудования в предусмотренный договором срок не оплачен.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с                   условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности за поставленное оборудование на сумму 180 000 руб., суд  находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не выполнил условие пункта 5.2. договора в части обучения персонала, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, судом не принимаются, так как не подтверждено никакими документами кроме голословных утверждений ответчика.
 
    Ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно условиям договора полная оплата должна быть произведена ответчиком после установки поставленного сепаратора, который как установлено в судебном заседании был установлен, о чем составлен акт. Таким образом суд считает, что обязательство ответчика по оплате является обычным взаимным обязательством и не влечет применения последствий, предусмотренной названной нормой Закона, поскольку, поскольку в обязательствах сторон отсутствует признак их взаимообусловленности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,1% по договору за просрочку оплаты остатка задолженности в размере 81 180 руб. за период с августа 2006 по 16 ноября 2007 (451 день просрочки) согласно расчету истца.
 
    При этом истец начислил пени на сумму 180000 руб., составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца так и для покупателя.
 
    В то же время пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным начисление пени на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме этого, при расчете ко взысканию пени должно быть учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. №13/14 при расчете подлежащих ко взысканию процентов число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Сумма основной задолженности без налога на добавленную стоимость составляет 152542,37 руб.
 
    Количество просроченных дней за период с 14 августа 2006 по 16 ноября 2007 составляет 444 дня (за период с 14 августа по декабрь 2006 - 136 дней, за период с января по сентябрь – 270 дней, в октябре 2007 - 14 дней, с 24.10.2007 по 16 11.07 – 24 дня согласно расчету начисленной неустойки истца).
 
    Пени подлежат начислению на сумму долга без НДС и сумма пени признается законной и обоснованной в размере 67727,76 руб. согласно расчету суда:
 
    152 542,37 руб. х 10% х 444 дн.= 67 727,76 руб.                 
 
    В остальной части пени иск подлежит отклонению.
 
    Однако при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской        Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действующую на момент предъявления иска и определить ко взысканию 18813,56 руб. согласно расчету суда:
 
    152542,37х10%х444 дн. = 18813,56 руб.
 
    Уплаченная истцом при подачи искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Министерства Обороны Российской Федерации, с. Лесное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротел», п. Безенчук  180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.) задолженности, 18 813,56 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей пятьдесят шесть копеек) пени за просрочку платежа, 6454,55 руб. (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек) государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Ф.М. Тишкова