Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А20-1534/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-1534/2014
12 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен «12» августа 2014 года.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Ю. Маировой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.З. Кумаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов
к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
о взыскании 1 248 940 рублей 82 копейки
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Министерство)о взыскании 1 248 940 рублей 82 копеек,из которых: 1 212 976 рублей 85 копеек основного долга, 5 963 рублей 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя.
22.04.2014 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 5 963 рубля 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, в части взыскания основного долга в размере 1 212 976 рублей 85 копеек производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты №537/12/2013-ДЛО от 10.01.2014, №539/12/2013-ДЛО от 16.01.2014, №3/01/2014- ДЛО от 20.01.2014, №547/12/2013-ДЛО от 16.01.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик произвести оплату в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7 контрактов).
По указанным государственным контрактам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 212 976 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2014 №485, от 28.01.2014 №486, от 21.01.2014 №276, от 24.01.2014 №436, от 11.02.2014 №866.
Отсутствие оплаты в установленный договором срок явилось основанием для предъявления ответчику претензий от 04.03.2014 №279, от 14.03.2014 №294, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент рассмотрения настоящего иска основной долг ответчиком погашен, в связи с чем, истцом уточнялись исковые требования. Следовательно, в части взыскания основного долга в размере 1 212 976 рублей 85 копеек производство по делу подлежит прекращению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 5 963 рубля 97 копеек пени.
В соответствии с пунктом 7.2. контрактов за просрочку исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Ответчик не заявил ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд признает требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнителем), копия счета на оплату юридических услуг от 14.04.2014 №123, копия акта от 14.04.2014 №123, копия платежного поручения от 14.04.2014 №400.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, и ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины от суммы предъявленного иска с учетом уточнения составляет 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд. В остальной части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 489 рублей 41 копейки истцу следует выдать справку на возврат уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять уточненные исковые требования. Взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов 5 963 рубля 97 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания основного долга в размере 1 212 976 рублей 85 копеек производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 489 рублей 41 копейки, уплаченной платежным поручением №351 от 27.03.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Ю. Маирова
