Определение от 14 августа 2014 года №А20-1517/2014

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г.  НальчикДело №А20-1517/2014
 
    14 августа 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 14 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи   А.Ю. Маировой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.З. Кумаховой,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик
 
    к санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Терек» курорта «Нальчик», г. Нальчик
 
    о взыскании 580 744 рубля 20 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тхамокова А.Х. – по доверенности №96 от12.01.2014;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Терек» курорта «Нальчик» о взыскании 580 744 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании, начатом 08.08.2014, объявлялся перерыв до 13.08.2014.
 
    13.08.2014 судебное заседание продолжено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Терек» курорта «Нальчик»  на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек». Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» введена процедура наблюдения.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заседание суда не явились.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    На основании изложенного, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика суд считает возможным удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009,по условиям которого  истец принял на себя обязательство поставлять питьевую воду и принимать сброшенные абонентом сточные воды через канализационные сети ВКХ, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать стоимость услуг в согласованных объемах. Прием -передача  питьевой воды оформляется  сторонами  ежемесячно путем подписания актов приема-передачи. (пункт 2.1.)
 
    В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии актов приема-сдачи работ, актов сверок, счетов-фактур.
 
    Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 580 744 рубля 20 копеек.
 
    Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 29.05.2014 по делу №А20-1406/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.
 
    В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому  на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
 
    Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявлении о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Всоответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал»подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить. Заменить ответчика санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Терек» курорта «Нальчик», г. Нальчик на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек», г. Нальчик. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик оставить без рассмотрения.
 
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
СудьяА.Ю. Маирова