Определение от 28 октября 2008 года №А20-1501/2006

    8
 
А20-1501/2006
 
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-1501/2006
 
    28 октября 2008 года
 
Резолютивная часть объявлена 21.10.2008 года
 
Полный текст изготовлен 28.10.2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи Х.Н. Шогенова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Х.Н. Шогеновым,                         
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике об отстранении А.С. Попова от обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК»,
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  «Баксанская МПМК»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Карданова Р.М. –по доверенности №15-17/5503/44 от 03.08.2007
 
    от арбитражного управляющего: Портновой М.С. –по доверенности №28 –Р/10
 
    от должника: не явились, извещены
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Баксанская МПМК» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением от 12.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК» признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   его   открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С.
 
    В процессе конкурсного производства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Баксанская МПМК» Попова А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» от 09.04.2007 № 156/2 и с обществом  с ограниченной ответственностью «Митек» от 02.04.2007 № 189/07 на оказание юридической помощи и сопровождение процедуры банкротства, которые не одобрены собранием кредиторов. В счет оплаты оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Митек» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 346 667 рублей, чем был причинен ущерб Федеральной налоговой службе.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2008 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2008 года  отменено в части  отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными  действий конкурсного управляющего.
 
    В отмененной части дело передано на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение  кассационная инстанция  указала, что в ходе рассмотрения  дела необходимо установитьфакт выполнения конкретных видов услуг по заключенным договорам,  установить их целесообразность, обязательность привлечения третьих лиц в процессе заключения договоров с исполнителями работ, причины уклонения арбитражного управляющего от непосредственного заключения сделок. По договору на оказание юридических услуг необходимо выяснить, участвовали ли исполнители в судебных процессах, какие правовые документы и по каким делам готовили для судов или для контрагентов должника в  процессе  формирования конкурсной  массы.
 
    В ходе судебного засевания  представитель уполномоченного органа  поддержал свое заявление  и просит признать незаконными  действия конкурсного управляющего, поскольку им  нарушены нормы пункта 9 статьи 14 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что, несмотря на принятое на собрании кредиторов от 27.08.2007 решение о расторжении всех договоров в течение месяца и о не возмещении расходов по договорам за счет имущества должника, конкурсным управляющим произведена оплата расходов по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2007 № 1, 2 на общую сумму 346 667 рублей. Кроме того, злоупотребляя своими полномочиями, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», созвал собрание кредиторов по месту своего жительства, проигнорировав предложение уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов по месту нахождения саморегулируемой организации «Содружество».
 
     Представитель конкурсного управляющего представила в суд отзыв на заявление, из которого следует, что конкурсный управляющий требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо одновременно наличие трех условий: 1) конкурсный управляющий не исполняет, либо исполняет ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привлекло или могло привлечь за собой убытки должника либо его кредитора. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил суду: копии договоров №156/02 от 09.04.2007г., №189/07 от 02.04.2007г.; акты выполненных работ по указанным договорам от 01.11.2007г.; копию протокола собрания кредиторов от 06.12.2006г.; копия протокола собрания кредиторов от 27.08.2007г., а также  отчеты по бухгалтерии, технические паспорта на недвижимое  имущество и отчеты о рыночной стоимости  общества с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК».
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике не подлежит удовлетворению
 
    следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, решением от 12.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК»признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С.
 
    20 января 2007 года конкурсным управляющим заключен договор с Московской межрегиональной коллегией адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве) на сопровождение процедуры банкротства № Б1-01/06.
 
    2 апреля 2007 года Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности заключило договор переуступки права № 189/07 обществу с ограниченной ответственностью «Митек».
 
    5 февраля 2007 года конкурсным управляющим заключен договор №А-22/115 с автономной коммерческой организацией «Институт правового проектирования и анализа» по оказанию юридической помощи и консультации.
 
    9 апреля 2007 года автономная коммерческая организация «Институт правового проектирования и анализа» по договору № 156/02 переступило право требования обществу с ограниченной ответственностью  «Центр правового обслуживания».
 
    Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать согласно статье 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
 
    В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, консультантов и др.). Со специалистом управляющий заключает договор.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК»  состоялось 06.12.2006. Как следует из протокола  собрания кредиторов, каких-либо решений, запрещающих конкурсному управляющему  привлекать для обеспечения  осуществления  своих полномочий  на договорной основе специалистов, не принималось.  
 
    Материалами дела установлено, что договор №Б1-01/06 заключен конкурсным управляющим 20.01.2007, договор №22/115 заключен 05.02.2007, а собрание кредиторов, которое обязало конкурсного управляющего расторгнуть указанные договоры  и не оплачивать  выполненные работы, состоялось лишь 27.08.2007.
 
    Таким образом, заключая договоры  №Б1-01/06 и №22/115 конкурсный управляющий действовал в рамках, предоставленных ему Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», так как отсутствовало решение собрания кредиторов, запрещающие указанные действия.
 
    Решение собрания кредиторов от 27.08.2007 в части, запрещающей  конкурсному управляющему  производить расчеты  за работы, выполненные по договорам №Б1-01/06 и №22/115, противоречит гражданскому законодательству  и правового значения не имеет.
 
    Кроме того, запрещая конкурсному управляющему производить за выполненные работы, за счет имущества должника, собрание кредиторов в нарушение положений пункта  3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не определило источник, за счет которого  должна быть осуществлена  выплата вознаграждения  привлеченным лицам.
 
    В соответствии с договором №Б1-01/06 от 20.01.2007 и дополнительным протоколом к договору   работы выполнены на сумму  261 066 руб. 01 коп., что подтверждается  актом выполненных работ. В счет оплаты выполненных работ по данному договору  конкурсный управляющий  перечислил обществу с ограниченной ответственностью  «Митек» 148 870 руб.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Митек» в ходе процедуры банкротства  оказало следующие услуги:
 
    - предоставление рабочего помещения, как адрес для направления корреспонденции;
 
    - предоставление помещения, оснащенного оргтехникой и инвентарем для проведения  собрания кредиторов;
 
    - обеспечение охраны имущества общества с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК» с 15.04.2007 до 15.10.2007;
 
    - изготовление  кадастрового плана  и межевого дела;
 
    - изготовление технического плана;
 
    - представительство от имени конкурсного управляющего  в судебных инстанциях.
 
    В качестве оказания перечисленных услуг суду представлены следующие материалы:
 
    - заявка на изготовление технического паспорта (Т7 л.д. 55);
 
    - технический паспорт на недвижимое имущество должника (Т7 л.д. 65-85);
 
    - землеустроительное дело №11 (Т7 л.д. 86-99);
 
    (согласно представленной суду  справки ОТИ по Баксанскому району стоимость указанных работ по инвентаризации объектов общества с ограниченной ответственностью «Баксанская МПМК» составляет  133 585 руб. 02 коп. (Т.7 л.д. 99);
 
    - акт приема-передачи от 15.04.2007 о передаче под охрану обществу с ограниченной ответственностью «Митек» имущества должника (Т7 л.д. 57);
 
    - акт приема  - передачи от 15.10.2007 имущества должника покупателю после его реализации (Т5 л.д. 13).
 
    - акт приема –передачи технического паспорта (Т7 л.д. 59);
 
    - заявки на предоставление помещения для проведения собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баканская МПМК» и ответы на заявки (Т 7 л.д. 56, 60, 61, 62, 63, 64);
 
    - копии трудовых договоров с юрисконсультами Портновой  М.С., Кардановой Ю.В., Гукетловой Н.Д., принявших участие  в судебных заседаниях  по делу №А20-1501/2006;
 
    - проекты подготовленных ими  заявлений, ходатайств, отзывов; (Т 7 л.д. 136-154);
 
    Согласно отчету к договору №А22/115 от 05.02.2007 за период с 09.04.2007 по 01.11.2007 проведена следующая  работа:
 
    -  анализ актов и заключений  налоговых и аудиторский проверок;
 
    - анализ актов инвентаризации  и актов переоценок;
 
    - анализ кредиторской  и дебиторской  задолженности;
 
    - подготовка и направление документа, расчетной  ведомости  по средствам  социального  страхования  за I–IV кварталы 2007 года;
 
    - подготовка и направление налоговой декларации ;
 
    - подготовка реестра –сведений о доходах  физических лиц; подготовка налоговой декларации  по форме КНД 1152017;
 
    -  расчет авансовых  платежей  по единому социальному  налогу;
 
    - расчет авансовых  платежей  по взносам на обязательные  пенсионное страхование;
 
    - подготовка и отправка  расчетов платы  за загрязнение  окружающей среды   за I–IVкварталы 2007 года;
 
    - подготовка документов   к проведению торгов  по реализации  имущества должника;
 
    - подготовка и направление  запросов в целях  предоставления  инвентаризационных описей должника;
 
    - подготовка запросов  на предоставление  плана строительства, плана выделения  земли, актов  приема –передачи ввода  в эксплуатацию;
 
    - подготовка заявления  о принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортных средств, числящихся за должником;
 
    В доказательство выполнения  указанных работ суду  представлены следующие  материалы:
 
    - расчетные ведомости  формы 4-ФСС РФ за I-IV кварталы 2007 года;
 
    - отчеты  за I-IV кварталы 2008 года по формам КНД  1152017, КНД 1151050, КНД 1150581 (Т7 л.д. 8-43);
 
    - отчет №47/А  о рыночной стоимости  имущества  должника (Т 7 л.д. 103-119);
 
    - отчет №246/08/2007 по определению рыночной стоимости  объектов недвижимости  должника (Т5 л.д. 61-131);
 
    - отчет №48/А о рыночной стоимости  имущества  должника;
 
    - отчет  №49/А о рыночной стоимости имущества должника (Т7 л.д. 120-134);
 
    - акт приема –передачи  отчетов  №№ 47/А, 48/А, 49/А (Т 7 л.д. 102);
 
    - проект заявления о принятии обеспечительных мер (Т 7 л.д. 135);
 
    -  проекты запросов (Т7 л.д. 155-162).
 
    Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт и объем работ, выполненных по договорам №61-01/06 и №А-22/115.
 
    При этом из материалов дела следует, что объемы выполненных работ оплачены полностью.
 
    Доводы уполномоченного органа о злоупотреблениях конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения саморегулируемой организации «Содружество», судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.
 
    При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  
 
    При этом закон не обязывает арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой он является.
 
    В данном случае  собранием кредиторов  не принималось решение, которое определяло бы место проведения собрания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действия конкурсного управляющего.  Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.       
    
 
Судья -      Х.Н. Шогенов