Решение от 09 сентября 2014 года №А20-1498/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1498/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014,
 
    полный текст решения изготовлен 09.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Росспиртпром» (ОГРН 1097746003410,   ИНН 7730605160)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1100724001201,                 ИНН 0724001425)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»                               
 
    о защите прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика – Утова  А.М. по доверенности от 21.04.2014 № 16,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик) с требованием:
 
    1) о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя товарного знака «Столовая» - ФКП «Союзплодоимпорт», запретив ответчику при производстве и реализации алкогольной продукции (водки) под обозначением «Марочная», а также во всех формах рекламы данного товара использовать этикетки, упаковки товаров, которые являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202, а также запретив совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    2)  об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров под обозначением «Марочная», сходных до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202.
 
    3) о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).
 
    Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Предприятие обладает исключительными правами на товарные знаки группы «Столовая». Между предприятием и обществом «Росспиртпром» заключен лицензионный договор от 16.08.2013 № 4-л/1,  по которому истцу предоставлена неисключительная лицензия для индивидуализации алкогольной продукции 33 класса МКТУ при производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Истец является крупным производителем алкогольной продукции, которая реализуется им на территории Российской Федерации.  Истцом производится и реализуется водка «Столовая», маркируемая товарным знаком № 462202 (товарный знак № 3). Ответчик осуществляет неправомерное коммерческое использование товарного знака № 3, а именно производит и реализует алкогольную продукцию (водку) «Марочная», относящуюся к 33 классу МКТУ, дизайн этикетки и бутылки которой сходен до степени смешения с дизайном товарного знака № 3, исключительные права на который принадлежат предприятию и которое активно используется истцом на основании лицензионного договора при производстве алкогольной продукции.
 
    Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    05.09.2014 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление (доводы которого поддержаны его представителем в ходе судебного разбирательства), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании лицензионного договора от 16.08.2013  № 4-л/1 общество «Росспиртпром» является обладателем неисключительной лицензии на право использования товарного знака 1 – «STOLOVAYA» (комбинированный товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.08.1970, свидетельство № 40208, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 2 - изобразительного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2011, свидетельство № 437360, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 3 – объемного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2012, свидетельство № 462202, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки.
 
    Обществом «Росспиртпром» производится и реализуется водка «Столовая» маркируемая знаком № 462202 (товарный знак № 3).
 
    Согласно заключению закрытого акционерного общества «АЙ ПИ ПРО» от 04.12.2013 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения оформления упаковки (дизайна) продукции – бутылки водки «Столовая», изготовленной ФКП «Союзплодоимпорт» (производитель по лицензии ОАО «Росспиртпром»), с оформлением упаковки (дизайна) бутылки водки «Марочная», произведенной ООО «Объединение пензенские водочные заводы», оформление упаковки продукции ФКП «Союзплодимпорт» (производитель по лицензии ОАО «Росспиртпром»), а именно, стеклянной бутылки с водкой, сходно до степени смешения с оформлением упаковки продукции производства ООО «Объединение пензенские водочные заводы», и создает опасность смешения продукции в глазах потребителей.
 
    Ссылаясь на то, что дизайн этикетки и бутылки водки «Марочная»,  производимой ООО «Пензенские водочные заводы» идентичен дизайну этикетки и бутылки водки «Марочная», производимой ответчиком и оно сходно до степени смешения с оформлением упаковки водки «Столовая», производимой обществом «Росспиртпром», общество «Росспиртпром» обратилось с рассматриваемым  иском  в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, кода введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикетов, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).
 
    Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является правонарушением исключительного права на товарный знак.
 
    Как следует из материалов дела истец – общество «Росспиртпром» не является обладателем исключительных прав на товарный знак № 462202, которое включает в себя право на защиту товарного знака. На основании лицензионного договора от 16.08.2013         № 4-л/1 истцу передано неисключительная лицензия на право использования товарного знака для индивидуализации алкогольной продукции 33 класса МКТУ при производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.2.12 названного договора лицензиат обязан незамедлительно в письменном виде сообщать лицензиару (ФКП «Союзплодоимпорт») обо всех, ставших ему известных фактах незаконного использования третьими лицами товарных знаках. Следовательно, сам правообладатель – предприятие определяет необходимость и способы защиты исключительного права на товарный знак.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что и общество «Росспиртпром» не обладает правом на подачу рассматриваемого иска.
 
    Кроме того, представленное  истцом в  обоснование исковых требований заключение патентного поверенного ЗАО «АЙ ПИ ПРО» от 04.12.2013, арбитражный суд считает ненадлежащим по делу доказательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как следует из заключения патентного поверенного от 04.12.2013, предметом исследования являлось установление тождества или сходства до степени смешения оформления упаковки (дизайна) продукции – бутылки водки   «Столовая», изготовленной ФКП «Союзплодоимпорт» (производитель по лицензии ОАО «Росспиртпром») с оформлением упаковки (дизайна) бутылки водки «Марочная», произведенной ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». Довод истца о том, что дизайн этикетки и бутылки водки «Марочная, производимой ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» идентичен дизайну этикетки и бутылки водки «Марочная», производимой ответчиком,  ничем не подтверждается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 110, 156,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                       
 
 
 
 
    Судья                                                                               Ф.А. Цыраева