Решение от 08 апреля 2009 года №А20-149/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                                  Дело № А20-149/2009
 
    «08»  апреля 2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Ю.Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «АЛКО-ГРАНД», г. Баксан  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корона -Т», г. Курган
 
    о взыскании 3 247 424 рублей 68 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца: Калашникова Л.Ю.- по доверенности от 08.12.2008,
 
    в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (уведомления о вручении №56249 от 17.03.2009 и №56250 от 18.03.2009),  
 
    У С Т А Н О В И Л :            
 
    Закрытое акционерное общество «АЛКО - ГРАНД»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корона - Т» (далее – ответчик) 3 247 424 рублей 68 копеек задолженности, из которых 3 077 448 рублей долга, 169 976 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 190 000 рублей судебных расходов.
 
    Согласно пункту 4.3 договора от 03.07.2008 №3/07-01 споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде г. Нальчика. Исходя из этого, а также руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражным судом КБР принято данное исковое заявление к производству по правилам договорной подсудности.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между  истцом и ответчиком 03.07.2008 подписан договор №3/07-01, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) водку в количестве и ассортименте, предусмотренном соглашением и договором, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию. Поставка товара осуществляется партиями по предварительному соглашению.  Покупатель направляет поставщику заказ – заявку факсом, телефонограммой, в письменной форме (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора от 03.07.2008 цена на поставляемый товар указывается в подписываемых сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма оплаты: наличный, безналичный, бартер. Ответчик производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Истец в рамках договора от 03.07.2008 поставил ответчику продукцию на сумму     3 077 448 рублей. Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной продукции не произвел, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор от 03.07.2008 №3/07-01 не содержит данных, позволяющих определенно установить наименование и количество поставляемого товара. Кроме этого, стороны не договорились о сроках поставки товара. Исходя из этого, договор между истцом и ответчиком от 03.07.2008  признается судом  незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон. Судом не принимается ссылка истца на копию электронного  письма, датированного 03.07.2008 в обоснование доводов о согласовании предмета договора.  Указанный документ представлен стороной в виде незаверенной надлежащим образом копии. Кроме этого, в письме указано на то, что заявка будет сделана позже.  В письме от 03.07.2008 обозначено примерное наименование товара, не указаны данные о количестве товара, тогда как согласно накладным и счетам-фактурам количество товара определяется в бутылках. Более того, электронное письмо от 03.07.2008 не содержит ссылок на спорный договор и не определяет срок поставки.
 
    Согласно товарной накладной от 09.07.2008 №248 и квитанции о приеме груза от 10.07.2008 ЭС 261296, истец отгрузил ответчику водку на общую сумму 3 080 000 рублей.
 
    Согласно акту от 22.07.2008 №27/08 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке материальных ценностей, ответчиком принят весь товар за исключением боя в  количестве 48 бутылок на сумму 2 112 рублей и недостачи в количестве 10 бутылок на сумму 440 рублей, всего на сумму 2 552 рубля.
 
    Кроме этого, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по количеству полученной продукции не заявил, доказательств оплаты указанной продукции не представил.
 
    Таким образом, между сторонами сложились отношения купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
 
    Учитывая то, что ответчиком не оплачена стоимость продукции, задолженность ответчика составляет 3 077 488 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых по состоянию на 21.01.2009 в сумме 169 976 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Всоответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.
 
    По расчету истца сумма процентов, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых по состоянию на 21.01.2009, составила 169 976 рублей 68 копеек. Указанный расчет произведен истцом неправильно и не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Истцом начислены проценты на сумму долга с учетом НДС, тогда как на сумму НДС проценты не подлежат начислению.
 
    С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2009 (153 дней) на сумму долга без учета НДС (2 608 040 рублей 68 копеек), исходя из ставки 13% годовых, составят 144 094 рубля 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании 190 000 рублей судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил договоры на оказание услуг от 122/08 и №121/08 от 28.11.2008, заключенные истцом с ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА»,  дополнительное соглашение от 24.12.2008 №1 к договору №121/08, платежные поручения на общую сумму 190 000 рублей.
 
    Предметом договора от 28.11.2008 №122/08 является составление проекта типового договора поставки водки для истца. Цена договора установлена сторонами в 15 000 рублей, истец платежным поручением от 02.12.2008 №874 перечислил исполнителю стоимость услуг. По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы истца в сумме 15 000 рублей не относятся.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора от 28.11.2008 №121/08 по поручению истца ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги  по юридическому сопровождению в претензионном порядке взыскания дебиторской задолженности по договору от 03.07.2007 №3/07-01, заключенному с ООО «Корона – Т». Стоимость услуг по договору определен сторонами в 25 000 рублей. Платежным поручением от 02.12.2008  №875 истец оплатил стоимость услуг в сумме 25 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 24.12.2008 №1 к договору №121/08 стороны внесли изменения в пункт 1.2.  договора, установив обязанность исполнителя по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представительства истца в арбитражном суде. Платежными поручениями от 24.12.2008 №981 и от 26.01.2009 №50 истец перечислил стоимость услуг по дополнительному соглашению от 24.12.2008 в общей сумме 150 000 рублей.
 
    Расходы истца по договору от 28.11.2008 №121/08 и дополнительному соглашению от 24.12.2008 №1 к договору от 28.11.2008 в общей сумме 175 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя представлены сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Санкт – Петербурге.
 
    Согласно справке ООО «РосБизнесПраво», г. Нальчик от 09.02.2009 №1 стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика и ведению спора в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 5 000 рублей для каждой инстанции.
 
    С учетом расценок на оплату услуг представителя в месте пребывания истца, а также фактических расходов истца на оплату услуг представителя и расценками, действующими по месту оказания услуг, суд считает разумным взыскание с ответчика 50 000 рублей судебных издержек. При этом суд принимает во внимание сложность дела, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и то, что представитель ООО «ПБ «ДИГЕСТА» присутствовал во всех судебных заседаниях, а также несение расходов, связанных с проездом и командировочные расходы, которые истцом не заявлены, но понесены представителем.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 27 737 рублей 13 копеек по основному иску и 1 000 рублей по ходатайству об обеспечении иска.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона - Т» в пользу закрытого акционерного общества «АЛКО – ГРАНД» 3 077 488 (три миллиона семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей основного долга, 144 094 (сто сорок четыре тысячи девяносто четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов и 28 516 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 40 (сорок) копеек расходов по госпошлине.
 
    2.      В остальной части иска отказать.
 
    3.       Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                                          Ю.Ж. Шокумов