Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А20-149/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен «31» июля 2008г.
г. Нальчик Дело №А20-149/2008
«31» июля 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Танашева Хажимурзы Мишиковича, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Бесланеевой Джульетте Жамаловне, г. Нальчик
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т-групп», г. Нальчик
о выселении из нежилого помещения и взыскании 42 840 руб.,
встречный иск Бесланеевой Д.Ж., г. Нальчик
к Танашеву Х.М., г. Нальчик
о взыскании 147 500 руб. ущерба, причиненного в результате кражи, 117 000 руб. стоимости украденных вещей, 21 000 руб., составляющей стоимость кондиционера и жалюзи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Танашева Х.М. – индивидуального предпринимателя,
от ответчика: Дзагаштова З.З. - по доверенности от 14.04.08., Бесланеевой Д.Ж. – индивидуального предпринимателя,
от ООО «Т-групп»: Танашева А.М. – генерального директора, удостоверение №154 от 22.05.06.,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальным предпринимателем Танашевым Хажимурзой Мишиковичем (далее – Танашев Х.М.) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Бесланеевой Джульетте Жамаловне (далее – Бесланеева Д.Ж.) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по арендной плате в размере 62 712 руб. за период с 01.11.07. по 12.03.08. Танашевым Х.М. также заявлено о выселении Бесланеевой Д.Ж.. из занимаемых помещений.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью«Т-групп».
Ответчик исковые требования истца не признала, полагая, что Танашевым Х.М. не выполнены условия договора №8.
Основываясь на указанном доводе, Бесланеева Д.Ж. заявила встречный иск к Танашеву Х.М. о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 147 500 руб. ущерба, причиненного в результате кражи, 117 000 руб. стоимости невозвращенных вещей, 21 000 руб., составляющей стоимость кондиционера и жалюзи.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил Бесланеевой Д.Ж. отказать за необоснованностью требований.
Представитель ответчика просил суд отказать в иске истцу, удовлетворить встречные требования Бесланеевой, так как Танашев не выполнил условия договора аренды от 01.01.07.
Представитель ООО «Т-групп» просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что основной договор аренды торгового центра «Кавказ» заключен между Танашевым Х.М. и ООО «Т-групп» 02.01.07.
В соответствии с договором ООО «Т-групп» передал в аренду Танашеву Х.М. торговый центр «Кавказ» с 02.01.07. для торговой деятельности.
Срок действия договора определен сторонами с 02.01.07. по 31.12.07.
Танашев Х.Т. и Бесланеева Д.Ж. 01.01.07. подписали договор №8, названный сторонами договором аренды торгового павильона (торгового места) в Торговом центре «Кавказ», по условиям которого Танашев Х.М. (субарендодатель) сдает в субаренду магазин Бесланеевой Д.Ж. (субарендатору).
В соответствии с договором №8 Танашев Х.М. передал Бесланеевой Д.Ж. торговые залы площадью 31 кв.м. и подсобные помещения площадью 6 кв. м., расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 23, и обязался осуществлять охрану территории торгового центра и имущества субарендатора и нести материальную ответственность за сохранность имущества субарендатора. Бесланеева Д.Ж. обязалась не позднее 10 числа каждого месяца производить оплату в размере 14 280 руб. ежемесячно.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.07. по 31.12.07.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и с истечением срока действия договора, Танашев Х.М. обратился с иском в суд.
В связи с несоблюдением условий договора №8 Танашевым Х.М. Бесланеева Д.Ж. обратилась со встречными исковыми требованиями.
В исковых требованиях Танашеву Х.М. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды №8 от 02.01.07. в силу закона подлежал государственной регистрации как заключенный на срок в один год.
Как установлено в судебном заседании, договор аренды №8 от 01.01.07. не прошел государственную регистрацию. Ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды №8 признается судом незаключенным, и не порождающим прав и обязанностей для сторон.
На основании договора аренды от 02.01.07. ООО «Т-групп» передало в аренду Танашеву Х.М. торговый центр «Кавказ».
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику и лицам, управомоченным на то законом или собственником. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности считается зарегистрированным со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Право собственности на спорное имущество (помещения торгового центра «Кавказ») возникло у ООО «Т-групп» 15.04.08., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, подписав договор аренды с Танашевым Х.М. 02.01.07., ООО «Т-групп» распорядилось имуществом, не являясь его собственником.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из этого, договор аренды от 02.01.07. между Танашевым Х.М. и ООО «Т-групп» признается судом недействительным.
Более того, основной договор аренды подписан между истцом и «Т-групп» ООО 02.01.07., а договор субаренды подписан между Танашевым Х.Т. и Бесланеевой Д.Х. 01.01.07.
В силу изложенного выше, поскольку договор аренды №8 между Танашевым Х.Т. и Бесланеевой Д.Х. признан судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон, требование истца о взыскании арендной платы подлежит отклонению.
Однако, сторонами подтверждается, что Бесланеева Д.Ж. пользовалась спорным помещением в за период с 01.11.07. по 12.03.08. и неуплаченная ею арендная плата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшего (собственника имущества или иного титульного владельца имущества).
В рамках настоящего дела не может быть рассмотрено требование о взыскании с Бесланеевой Д.Ж. неосновательного обогащения, поскольку истец Танашев Х.М. не является собственником помещений, либо их надлежащим титульным владельцем.
Как установлено судом, ответчик с 12.03.08. фактически не пользуется спорным помещением, что подтверждается сторонами, в связи с чем, в требовании Танашева Х.М. о выселении Бесланеевой Д.Ж. из спорного помещения следует отказать.
Во встречных исковых требованиях Бесланеевой Д.Ж. к Танашеву Х.М. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании 147 500 руб. ущерба, причиненного в результате кражи, указано, что истец не выполнил свои обязательства по договору аренды №8 в части обеспечения охраны имущества арендатора и того, что арендодатель несет материальную ответственность за его сохранность.
Договор аренды №8 от 01.01.07. признан судом незаключенным, он не порождает для сторон никаких правовых последствий.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бесланеева Д.Ж. в подтверждение факта передачи на хранение Танашеву Х.М. похищенного из арендуемого магазина товара на сумму 147 500 руб. не представила никаких доказательств.
В части взыскания 21 000 руб., составляющей стоимость кондиционера и жалюзи также следует отказать по следующим основаниям.
Бесланеева Д.Ж. не доказала свои вещные права в отношении кондиционера и жалюзи. Кроме этого судом установлено, чтонедоказала Д.Ж.ьцем.ом помещения, л Танашевым Х.М.ебование о взыскании с бесланеевой Д.Ж.._____________________________________ Танашев Х.Т. не чинит препятствий по переходу во владение Бесланеевой Д.Ж. указанного имущества, и соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости указанного имущества с Танашева Х.Т. в рамках настоящего дела.
В требовании о взыскании с Танашева Х.Т. 117 000 руб. стоимости вещей, не возвращенных Бесланеевой Д.Ж., также следует отказать ввиду следующего.
Судом не принимается довод Бесланеевой Д.Ж. о том, что указанное требование подтверждаются копией акта учета товара от 28.02.08. и списком товара, обозначенный «текстиль».
Представитель истца в судебном заседании заявил, что указанные акт и список товара является ненадлежащим доказательством, что акт до последнего судебного заседания не существовал в природе.
Бесланеева Д.Ж. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Танашев Х.М. не возвратил ей товар на заявленную сумму. Она также не представила суду оригинал акта от 28.02.08., и пояснила, что оригинала акта у нее нет.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
Этой же статьей АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом того, что Бесланеева Д.Ж. не представила оригинал акта учета товара от 28.02.08., в деле имеется ненадлежащим образом заверенная копия указанного акта и незаверенная копия списка текстиля, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенных требований.
При подаче основного иска Танашевым Х.М. уплачена госпошлина в полном объеме.
При подаче встречного иска Бесланеевой Д.Ж. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Учитывая тяжелое материальное положение Бесланеевой Д.Ж., суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 100 руб. по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В исковых требованиях Танашева Хажимурзы Мишиковича к Бесланеевой Джульетте Жамаловне отказать.
2. В удовлетворении встречных исковых требованийБесланеевой Джульетты Жамаловны к Танашеву Хажимурзе Мишиковичу отказать.
3. Взыскать с Бесланеевой Джульетты Жамаловны в доход бюджета РФ 100 (сто) руб. госпошлины по встречному иску.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Х. Ульбашев.
