Дата принятия: 18 августа 2008г.
Номер документа: А20-1484/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.08.
Полный текст решения изготовлен 18.08.08.
г.Нальчик Дело № А20-1484/2008
“18“ августа 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гермес», г.Нальчик
к государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР
о признании незаконным отказа в проведении регистрационных операций и обязании внести изменения в регистрационные документы автомашины
при участии в заседании:
от истца : Жеккева М.Г. – по дов. в деле
от ответчика : Ашинова Р.И. –по дов.№14 от 21.03.07.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР ( далее – Управление) о признании незаконным отказа в проведении регистрационных операций с автомашиной ГАЗ-3102 и обязании МРЭО УГИБДД МВД КБР внести изменения в регистрационные документы ( в ПТС и техпаспорт) автомашины ГАЗ-3102, г/н А 900 АА 07, 1984 г.в. указав в них об отсутствии сводной таблички и отсутствии номера кузова.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что в процессе коррозии , деталь кузова , на которой находилась маркировка бала заменена. Кроме того, истец просит обязать также внести в регистрационные документы ТС сведения об отсутствии сводной таблички. Истец указывает, что руководитель общества своевременно обратился с заявлением об утере сводной таблички в ОГИБДД УВД г.Нальчика. Заключением от 18.04.05. было принято решение обязать МОТОР УГИБДД МВД КБР внести изменения в регистрационные документы автомашины ГАЗ-3102, как «Сводная табличка отсутствует», однако до сегодняшнего дня эта запись не произведена.
Представитель ответчика пояснил, что действия по отказу в регистрации были правомерными .
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее: при прохождении очередного технического осмотра автомашины ГАЗ-3102 принадлежащей обществу было установлено, что отсутствует маркировка номера кузова. Материал по данному факту был направлен в 1-й ОВД г.Нальчика Постановлением от 18.08.05. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Согласно данного Постановления ветровая часть автомобиля, на которой был номер кузова, была заменена на новую в связи с естественным износом (коррозией).
В последующем, общество обратилось в МРЭО ГИБДД с просьбой о внесении изменений в регистрационные документы.
Письмом от 10.10.05. истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные документы и было предложено обратиться в суд.
Посчитав данный отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 25.09.2003 N 595.
В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.
Из заключения эксперта №2645 от 15.06.05 видно, что маркировочная панель с первоначальной маркировкой кузова подвергалась замене на панель без номера, то есть идущую в запчасть. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что кузов автомашины подвергался ремонту в связи с износом, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Управление не доказало, что исчезновение маркировочного номера кузова автомашины произошло вследствие умышленных действий работников общества, поэтому основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствуют.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Кроме того, общество является собственником автомашины, которому как собственнику на основании статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанной автомашиной. Данные права могут быть ограничены только в установленном законодательством порядке, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.05.2006 № 167-О.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать незаконными действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по КБР.
2. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР внести в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ГАЗ-3102, госномер А 900 АА 07, 1984 г.в., двигатель №0002664, шасси №0006130 сведения об отсутствии сводной таблички и отсутствии номера кузова.
3. Взыскать с УГИБДД МВД по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гермес», г.Нальчик 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Ж.Кочкарова
