Решение от 10 июля 2008 года №А20-1479/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело № А20-1479/2008
 
    «10»  июля  2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Л.К. Добаговой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К. Добаговой
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению  открытого акционерного общества «Нальчикские электрические сети», г. Нальчик
 
    к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о признании незаконным постановления от 11.06.2008. №77 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «НЭС»: Ансоковой К.Б. – предст. по доверенности от 12.11.2007 № 02-979;
 
    от Управления: Кодзова З.М. – зам. главного госземинспектора по довер. №1-5 от 21.01.2008г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Нальчикские электрические сети» (далее – ОАО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 11.06.2008. №77 о назначении административного наказания и признания ОАО «НЭС» виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Представитель ОАО «НЭС» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления о признании ОАО «НЭС» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве от 07.07.2008г. поясняя, что  материалами административного дела от 04.06.2008. №77, представленного суду, факт совершения ОАО «НЭС» административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, доказан.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования ОАО «НЭС» подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства в 2008 году Управлением проведена проверка соблюдения ОАО «НЭС» земельного законодательства на земельном участке по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, столовая Кабардино-Балкарского государственного университета им. Бербекова, пл. 64,8 кв.м.
 
    В ходе указанной проверки сотрудником Управления  выявлен факт нарушения ОАО «НЭС»  земельного законодательства, а именно: использование земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу под трансформаторной станцией, площадью 64,8 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке  правоустанавливающих документов на землю. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2008., протоколом осмотра территории от 04.06.2008. обмером площади земельного участка от 04.06.2008., а также фототаблицами.
 
    В результате проведенной проверки составлен  протокол об административном правонарушении от 04.06.2008.
 
    На основании материалов проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства и принято постановление №77 от 11.06.2008. о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке  правоустанавливающих документов на землю.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «НЭС» в порядке статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
 
    Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Судом установлено, что ОАО «НЭС» использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Ногмова, столовая КБГУ, пл.64,8 кв.м. под трансформаторную подстанцию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    При этом, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан представителем ОАО «НЭС» Мамишевым А.Ю., действовавшим на основании служебного удостоверения №458  и доверенности от 26.05.2008. №02-318.
 
    Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из представленной в материалы дела доверенности №02-318 от 26.05.2008. следует, что указанной доверенностью заместитель генерального директора ОАО «НЭС» Мамишев А.Ю. уполномочен представлять интересы ОАО «НЭС», участвовать в проверке по государственному, земельному контролю, проводимой Управлением Роснедвижимости по КБР, подписывать и получать документы по результатам проверки; участвовать в рассмотрении административного дела и по результатам рассмотрения подписывать и получать постановления и предписания. Доверенность выдана сроком до 31.12.2008.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, а также рассмотрение материалов проверки  и вынесение соответствующих определений и предписаний произведены в присутствии законного представителя ОАО «НЭС».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательства принадлежности фактически используемого земельного участка ОАО «НЭС» на законных основаниях, а также правоустанавливающие документы на землю в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства того, что ОАО «НЭС» приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания управлением соблюден, права ОАО «НЭС», предоставленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Таким образом, ОАО «НЭС» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    При этом, довод ОАО «НЭС» о том, что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежит не Общество, а должностное лицо, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в отношении юридического лица – ОАО «НЭС», которое впоследствии признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
 
    Наряду с этим, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Таким образом, Управление в данном случае может привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо – ОАО «НЭС», так и должностное лицо, по вине которого данное правонарушение совершено.
 
    Более того, решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем довод ОАО «НЭС»  о применении по отношению к обществу более строгой санкции по статье 7.1 КоАП РФ суд считает несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «НЭС» о признании незаконным постановления Управления от 11.06.2008. №77 о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Нальчикские электрические сети», г.Нальчик  о признании незаконным постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике от 11.06.2008. №77 о назначении административного наказания.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Л.К. Добагова