Решение от 28 августа 2008 года №А20-1472/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.
 
решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело №А20-1472/2008
 
    28 августа 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Думанишева Мухамеда Мухарбиевича, с. Кахун
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кахун», с. Кахун,
 
    третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
 
    о государственной регистрации права собственности ответчика, перехода права собственности к истцу и права собственности истца на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Л.Б. Карданова по доверенности от 06.08.2008 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    индивидуальным предпринимателем Думанишевым Мухамедом Мухарбиевичем заявлен иск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кахун» о государственной регистрации права собственности ответчика на здание телятника фермы №2, размером 91,5 м на 18,4 м, полезной площадью по внутреннему обмеру 1 611,4 кв. м, расположенное в с. Кахун по ул. Комсомольской, без номера, а также о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу и права собственности истца. В обоснование исковых требований указано на приобретение здания по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 131, 165 Гражданского кодекса РФ и статьи 4, 45, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (УФРС по КБР).
 
    Ответчик в отзыве не признал иск, указал, что не имеет возможности обратиться в УФРС по КБР в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности и блокированием банковских счетов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились; ответчик ходатайством от 20.08.2008 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Уставом ответчика (с учетом дополнения, зарегистрированного постановлением администрации Урванского района от 05.06.2002 г. №150/1) фермы №1 и №2 отнесены к переченю имущества ответчика, отнесенного к неделимым фондам.
 
    22.12.2005 г. общим собранием ответчика принято решение продать истцу здание телятника и ограду фермы №1, а также силосные ямы №№ 1, 2, 3 за 600 000 руб.
 
    24.12.2005 г. ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) подписан договор купли-продажи здания бывшего телятника, ограды фермы №1 и трех силосных траншей на общую сумму 600 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлен график оплаты: до 31.12.2005 г. – 280 000 руб., до 01.04.2006 г. – 300 000 руб., до 01.08.2006 г. – 20 000 руб. В акте приема-передачи без даты указаны характеристики объекта (по наружному обмеру 18,4 м на 91,5 м, полезная площадь по внутреннему обмеру – 1 611,4 кв. м), акт подписан истцом, от ответчика – физическими лицами (М.О. Карданов, А.С. Берекетов, Х.Х. Хакиногов, Р.М. Гуляжинов), полномочия которых не подтверждены.
 
    Согласно представленным квитанциям истец в период с 26.12.2005 г. по 24.06.2006 г. оплатил ответчику 517 338 руб. По накладным от 25.12.2005 г. и от 20.01.2006 г. истец передал ответчику кукурузу в зерне на сумму 82 662 руб. в счет оплаты стоимости имущества. Исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи подтверждено также справкой ответчика от 01.08.2006 г.
 
    Учитывая, что исковые требования касаются телятника фермы №2, а представленные доказательства – телятника фермы №1, суд определением от 07.08.2008 г. предложил истцу уточнить исковые требования в части номера фермы, однако уточнений не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Закона №122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    Истцом заявлено требование о государственной регистрации права собственности ответчика на здание телятника. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права (статьи 48, 49 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений пункта 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219), при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.
 
    С учетом того, что прежний правообладатель (ответчик) не обращался в регистрирующий орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не могут быть внесены сведения о его праве на здание телятника, отчужденное истцу, а также об основаниях возникновения права продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.
 
    По правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а поскольку между сторонами спор по заявленному иску отсутствует, требование истца не может быть удовлетворено: из материалов дела следует, что истец заявил в суд данный иск ввиду отсутствия части документов, необходимых для регистрации, отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты государственной пошлины за регистрацию права; то есть целью предъявления иска является не разрешение спора об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а упрощение процедуры государственной регистрации права без обращения в орган, осуществляющий такую регистрацию, без предоставления указанных в Законе №122-ФЗ документов и оплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом избран недопустимый и неверный способ защиты права, и заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                      Н.П. Асабина