Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А20-1470/2006
5
А20-1470/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик
«09» июня 2009 г.
Дело №А20-1470/2006
Резолютивная часть определения объявлена «02» июня 2009 г.
Полный текст определения изготовлен «09» июня 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Восход М», г. Нальчик
о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по делу №А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Восход М» Юсупов А.А. директор, Кульбаева Л.Ж. по доверенности от 25.05.09
от Минимущества КБР Абазов Х.М. по доверенности от 14.01.09
от ДУГИ Кагермазов Ю.С. по доверенности от 11.01.09
от КБпроект не явился (уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения)
от ОАО СУ-2 не явился (уведомление от 12.05.09)
от ГП «Представительство в Курской области» не явился (уведомление от 12.05.09)
от ГП «Бытзаказпроект» не явился (уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения)
установил:
Решением Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по делу №А20-1470/2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход М» (далее Общество) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Нальчик, по ул. Кирова, 292а, оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.04.07 и от 08.08.07 соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью «Восход М» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по делу №А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что выписка из реестра государственного имущества КБР представленная Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР (далее Минимущество КБР) в обоснование права государственной собственности на спорные объекты, сфальсифицирована. Заявитель ссылается также на то, что в основу решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по настоящему делу положена подложная выписка из реестра государственного имущества. Указанное обстоятельство установлено постановлением следователя от 17.04.09 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Минимущества КБР в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим заявитель просит в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Минимущества КБР просил в удовлетворении заявления отказать сославшись на то, что постановление следователя от 17.04.09 не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого Минимущество КБР ссылается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела, а представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.
Представитель Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика поддержал позицию Минимущества в полном объеме и просил отказать в удовлетворении заявления.
Уведомления направленные третьим лицам ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» и государственному предприятию «Бытзаказпроект» по последним известным адресам места нахождения, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с статьями 123 АПК РФ указанные лица считаются уведомленными должным образом.
ОАО СУ-2 и государственное предприятие «Представительство Министерства экономического развития и торговли КБР в Курской области», уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии указанных лиц.
Заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.
В Постановлении от 17.04.09 об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ОВД по г. Нальчику СУ СК по прокуратуре РФ по КБР указал, что в действиях сотрудника Минимущества Тимониной Н.В., которая без надлежащих правовых оснований внесла сведения в государственный реестр республиканской собственности, содержат состав преступления предусмотренного статьей 292 УК РФ, однако по данному факту надлежит отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Из решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по делу №А20-1470/2006 вступившего в законную силу следует, что предметом договора купли-продажи от 04.05.1991 года, на котором основаны доводы Общества, явилось государственное имущество. Соответственно фирма «Проектпромстрой» и арендная проектно-промышленно-строительной ассоциация «Каббалкпроектстрой» не могли распоряжаться спорными помещениями без согласия собственника –Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с статьей 92 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора купли продажи от 04.05.1991 года, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. На момент заключения указанного договора арендная проектно-промышленно-строительной ассоциации «Каббалкпроектстрой» и его подразделение фирма «Проектпромстрой» не представили доказательств перехода к ним права собственности на здание по улице Кирова, 292а.
Кроме этого договор аренды государственного имущества от 23.11.1989 года содержал прямой запрет на распоряжение имуществом без согласия уполномоченного органа. Постановлением Верховного Совета РФ «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РФ» от 11.10.1991 года органам государственной власти и управления РФ запрещено делегировать любым объединениям предприятий, в том числе концернам полномочия по управлению государственным имуществом. Из содержания договора аренды с Росюгстрой от 20.06.1991 года следует, что он не содержит условий о выкупе имущества.
При отсутствии права собственности на спорное имущество у фирмы «Проектпромстрой», она не могла передать помещения по договору купли-продажи Республиканскому центру социально-экономических инициатив молодежи (правопредшественнику ООО «Восход М»), и соответственно ООО «Восход М» не могло стать собственником спорных помещений.
В соответствии с статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка в решении суда на спорную выписку из реестра государственного имущества КБР является одним из доводов, а не единственным доводом в пользу признания спорного имущества государственной собственностью КБР. При этом из решения суда от 29.01.07 следует, что право государственной собственности КБР на спорные помещения возникло не с момента внесения записи в реестр государственной собственности, а гораздо раньше.
Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная часть административного здания расположенного в г. Нальчик по улице Кирова, 292а, является объектом государственной собственности КБР.
В силу этого, договор купли-продажи от 04.05.1991 года признан судом недействительным (ничтожным). Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме этого в решении указано, что Общество не представило доказательств того, что спорное имущество реально передавалось во владение фирме «Проектпромстрой», а в последующем и к Республиканскому центру социально-экономических инициатив молодежи (правопредшественник ООО Восход М»).
Указанные выводы поддержаны апелляционной и кассационной инстанцией по настоящему делу.
Таким образом, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о служебном подлоге, допущенном работником Минимущества КБР Тимониной Н.В. при внесении записи в государственный реестр собственности КБР, не могут являться существенными по делу обстоятельствами которые могут повлиять на выводы арбитражного суда и послужить основанием для пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом не принимаются доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле МП «Проектпромстрой», а также основанные на приложенном уставе МП «Проектпромстрой».
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 №17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход М» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 29.01.07 по делу №А20-1470/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
