Решение от 03 марта 2009 года №А20-146/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    “3” марта 2009г.                                                                                      Дело № А20-146/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена «2» марта 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «3» марта 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, г. Нальчик
 
    к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Нальчика, г. Нальчик
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №07 КБ 615953 от 04.11.2008,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - предпринимателя Хацукова А.Б. (вод. удостоверение сер.07 КБ №113496, выдано УГИБДД МВД по КБР 28.06.2005), Мингажевой А.И. по доверенности б/н от 26.03.2007 №1-179,
 
    от заинтересованного лица – государственного инспектора Маламатова М.М. (служебное удостоверение КАБ №016167, выдано 30.10.2008),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Нальчика (далее – инспекция) по делу об административном правонарушении №07 КБ 615953 от 04.11.2008.
 
    Заявление обосновано тем, что предприниматель не является собственником магазина «Строймаркет», а является одним из его арендаторов. Доказательства того, что предприниматель повредил дорожную разметку, отсутствуют,  предприниматель не подписывал протокол об административном правонарушении, не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено одновременно с протоколом об административном правонарушении, в один день.
 
    Предприниматель и его представитель  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Инспекция отзыв и материалы административного дела не представила, ее представитель  требования не признал, просил в их удовлетворении отказать заявителю, сослался на невозможность представления истребованных документов.
 
    С учетом сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело по представленным заявителем документам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2008 в отношении предпринимателя государственным инспектором Маламатовым М.М. был составлен протокол об административном правонарушении сер. 07 АА №319802* по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из указанного протокола  следует, что предприниматель Хацуков А.Б., являясь должностным лицом, повредил технические средства по организации дорожного движения, т.е. самовольно закрасил сплошную линию дорожной разметки, изменив ее на пунктирную линию на участке дороги по ул. Кабардинская в городе Нальчике возле магазина «Строймаркет».
 
    Из объяснений, указанных в протоколе, следует, что  во время нанесения дорожной разметки, предприниматель находился в отъезде, ему не известны лица, закрасившие разметку.
 
    На основании указанного протокола об административном правонарушении государственным инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2008 сер. 07КБ №615953* о привлечении индивидуального предпринимателя Хацукова А.Б. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с  требованиями по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Хацуков А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2000 на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сер.07 №000935242 от 22.04.2004.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.01.2002 собственником нежилого помещения  общей площадью 1 922кв.м. по ул. Кабардинская, 143 в городе Нальчике является Хацукова Хакулина Гузеровна. На основании договора аренды нежилого помещения №16 от 01.04.2008 предприниматель арендует у Хацуковой Х.Г. помещение в магазине «Строймаркет» площадью 138 кв.м., в котором осуществляет свою деятельность.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что он не повреждал дорожную разметку, объяснения предпринимателя, которые указанны в протоколе об административном правонарушении №319802* от 04.11.2008, были даны предпринимателем на пустом бланке в машине государственного инспектора на улице Гагарина в городе Нальчике, подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении ему не принадлежит, указанные документы ему не вручались, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, какие - либо показания свидетелей инспектором отобраны не были. Протокол об административном правонарушении №319802* от 04.11.2008 был составлен не по месту совершения правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении: ул. Кабардинская, магазин «Строймаркет», а на улице Гагарина,  где он находился 04.11.2008.
 
    В судебном заседании государственный инспектор пояснил, что 04.11.2008 в 13час.30мин им был обнаружен факт повреждения дорожной разметки по ул. Кабардинская около магазина «Строймаркет». Поскольку, как ему устно неизвестное лицо пояснило, что собственником нежилого помещения по ул. Кабардинская, 143, является предприниматель, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Хацукова А.Б., полагая, что последний является собственником нежилого помещения.  Доказательств того, что Хацуков А.Б. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в магазине «Строймаркет» повредил дорожную разметку при проверке не установлено, свидетелей  не обнаружено, опросы не проводились, поэтому соответствующие доказательства суду представлены быть не могут. Представитель инспекции пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, который ознакомился с ним и подписал его, при составлении протокола об административном правонарушении понятые и свидетели не присутствовали, протокол составлялся в машине инспектора на ул. Гагарина в городе Нальчике.
 
    Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 27.01.2009 №28) «О правилах дорожного движения», запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, другие технические средства организации движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, заключается в повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Судом установлено, что в ходе проведения проверки указанные обстоятельства не выяснялись, выводы о повреждении дорожной разметки предпринимателем инспекцией были сделаны только на информации о том, что предприниматель является собственником нежилого помещения по ул. Кабардинская, 143, в городе Нальчике. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, Хацуковым А.Б.: отсутствуют протоколы опроса свидетелей, объяснения понятых по факту совершения Хацуковым А.Б. указанного правонарушения, показания специальных технических средств.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Принятие постановления по неполно выясненным обстоятельствам дела при отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала факт повреждения дорожной разметки Хацуковым А.Б. при осуществлении им предпринимательской деятельности, допустила процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Нальчика от 07 КБ 615953 от 04.11.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000рублей предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, зарегистрированного по адресу: г. Нальчик, ул. Бехтерева, 8/6, основной государственный регистрационный номер 304072111300374, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                С.В. Кустова