Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А20-1457/2008
4
А20-1457/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть оглашена «7» ноября 2008г.
Изготовлено в полном объеме «14» ноября 2008г.
г. Нальчик Дело №А20-1457/2008
«14» ноября 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кустовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, г. Нальчик о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2008 по делу №А20-1457/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению ГУ ОПФ РФ по КБР, г. Нальчик
к открытому акционерному обществу Племенной завод «Майский», г. Майский
о взыскании 496 293,22руб.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя –Егожевой М.Ф. по доверенности №07-13/10667 от 02.11.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение –Отделение пенсионного фонда РФ по КБР (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от 12.08.2008 по делу №А20-1457/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Открытое акционерное общество «Племенной завод «Майский» (далее –общество), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения заявления (почтовое уведомление №80915), своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил пересмотреть определение Арбитражного суда КБР от 12.08.2008 по делу №А20-1457/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя отделения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.
Отделение в своем заявлении ссылается на то факт, что Межрайонная ИФНС РФ №3 по КБР предоставила информацию по расчету пени за 3 квартал 2007 только 18.08.2008. (входящий №7441).
Указанные в заявлении доводы отделения не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2008 отделение обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании задолженности за 3 квартал 2007 года в сумме 496 293,22руб. с общества.
Определением суда от 20.06.2008 заявление было оставлено без движения до 04.08.2008 в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 214, части 2 статьи 214 и пунктов 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не был указан расчет взыскиваемой денежной суммы с указанием суммы недоимки, на которую начислены пени, периода начисления пени и процентной ставки, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, сведения о задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за 3 квартал 2007 года, направленные УФНС РФ по КБР (файл №R07000307 от 12.11.2007), не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание.
Отделение в срок, установленный в определении суда от 20.06.2008, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранило.
Определением суда от 12.08.2008 заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
.10.2008 отделение обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения отделение в суд не обращалось. Доказательств направления в суд сведений о задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за 3 квартал 2007 года, направленных УФНС РФ по КБР (файл №R07000307 от 12.11.2007), документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание, отделение суду не представило.
Получив сведения о задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за 3 квартал 2007 года, направленные УФНС РФ по КБР (файл №R07000307 от 12.11.2007), на основании которых было направлено предприятию требование об уплате недоимки №254 по состоянию на 30.11.2007, отделение не представило суду доказательств того, что оно своевременно обращалось в налоговые органы с запросом о предоставлении надлежащих расчетов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, факты, указанные заявителем, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 12.08.2008. по делу №А20-1457/2008 не имеется.
В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 12.08.2008 по делу №А20-1457/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
Судья С.В. Кустова
