Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А20-1450/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-1450/2013
15 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2014г. Полный текст решения изготовлен «15 » августа 2014г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе: судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
о признании недействительнымпостановления по делу об административном правонарушении №6а/02-13 от 13.03.2013,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Гриненко И.В. по доверенности от 01.07.2014 №234-14,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) по делу об административном правонарушении №6а/02-13 от 13.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №36002276546379), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР, в заседание не явился. В ходе судебного разбирательства по делу просил заявителю отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить требования в полном объеме их.
Как видно из материалов дела, 09.10.2012 в управление обратился гражданин Шериев Р.Х., зарегистрированный по адресу: КБР, с. Каменномостское, ул. Камбиева, д. 33, с жалобой на действия общества в связи с прекращением 09.10.2012 поставки газа в его домовладении без предварительного предупреждения (том дела 1, л.д. 93).
Решением от 21.01.2013 по делу №06/27-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» управление признало действия общества в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем приостановления подачи газа без предварительного направления в адрес Шериева Р.Х. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах, результатом чего явилось ущемление законных прав и интересов Шериева Р.Х., нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (том дела 1, л.д. 70-77). На основании указанного решения управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и постановлением №6а/02-13 от 13.03.2013 признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложила на общество административный штраф в размере 737 500 рублей (том дела 1, л.д. 98-105).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с Приказом УФАС по КБР от 26.11.2010г. №250 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что общество 11.09.2012 произвело отключение домовладения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Иллазарова, д.6, принадлежащего Шериеву Р.Х. в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный газ в размере 137 132 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о том, что отключение было произведено без предварительного уведомления Шериева Р.Х, обществом не выполнена должным образом процедура уведомления потребителя о предстоящем введении прекращения поставки газа, результатом чего явилось ущемление законных прав и интересов Шериева Р.Х.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30).
В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения (часть 1 статья 539 и часть 2 статья 548 ГК РФ). Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (часть 1 статья 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определена обязанность по оплате поставки газа и оказанных услуг по его транспортировке потребителями на основе договора поставки и транспортировки. В случае нарушения потребителями условий договоров поставщики наделены правом уменьшения или прекращения поставок газа.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее - Правила №549).
Пунктом 45 Правил №549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
Согласно пункту 46 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Таким образом, общество не вправе отключать потребителя ранее установленного пунктом 46 указанных Правил №549 срока.
Судом установлено, что общество направляло уведомления о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за потребленный газ в адрес Шериева Р.Х. по месту его государственной регистрации заказными письмами с уведомлениями 27.04.2012 за №36170129756454, 10.07.2012 №36170129763410, указанные письма возвращены обществу без вручения адресату, оригиналы почтовых уведомлений приобщены к материалам дела. Допрошенная в качестве свидетеля по делу контролёр Шебзухова М.Х. показала, что пыталась дважды вручить нарочно уведомления о приостановлении подачи газа 27.04.2012 и повторное уведомление о приостановлении подачи газа 10.07.2012, однако уведомления вручены не были в связи с отсутствием Шериева Р.Х. дома.
.С учетом того, что поставка газа была прекращена 11.09.2012 в связи с неуплатой образовавшейся задолженности за потребленный газ разумности сроков с момента направления уведомлений и до момента отключения, суд пришёл к выводу о соблюдении в данном случае обществом процедуры двукратного направления уведомлений и выполнении требований пункта 46 Правил №549. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что долг Шериевым Р.Х, до настоящего времени не оплачен. Иных доказательств управление суду не представило, в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что у Шериева Р.Х. имелась задолженность по оплате за газ более чем за три расчетных периода подряд.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу №А63-5748/2012, из содержания пункта 46 Правил №549 следует, что у поставщика газа (общества) существует обязанность только направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. Такой вывод соответствует разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в пункте 4 абзаца 2 письма от 18.06.2009 №18727-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа и обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549».
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом порядка уведомления Шериева Р.Х. о приостановлении подачи газа и злоупотребления своим доминирующим положением, доводы общества не опровергло, в связи с чем суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республикео наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06а/02-13, вынесенное в городе Нальчике 13.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», зарегистрированного в городе Пятигорске, ул. Ермолова, 42, основной государственный регистрационный номер 1062632033760.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.В. Кустова
