Решение от 02 декабря 2008 года №А20-1438/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело № А20-1438/2008
 
    «02»  декабря  2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена  «26»  ноября  2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «02»  декабря  2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи З.А.Бейтуганова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению  индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича, г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо – Минераловодская таможня
 
    третье лицо: Инспекция ФНС России по г.Нальчику
 
    о признании действий государственного органа незаконными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мингажевой А.И. – представителя по доверенности №1-45 от 22.01.2008.;
 
    от Минераловодской таможни: Соблировой А.И. – представителя по доверенности №37-04/15383 от 29.12.2007.;
 
    от ИФНС: Гугуевой О.С. – представителя по доверенности от 11.01.2008г. №04-20/96
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Князев Т.Н. обратился с заявлением от 13.05.2008г. о признании незаконными действий таможни Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10316060/251007/0000343;  10316060/181007/0000324;  10316060/241007/0000338,  10316060/241007/0000336;  10316060/251007/0000341;  10316060/251007/0000342;  10316060/251007/0000340, приведших к доначислению таможенных платежей в размере 118 822 руб. 42 коп., а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
 
    Заявление предпринимателя Князева Т.Н. мотивировано тем, что таможенная стоимость товара заявителем правомерно исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара и у таможни не было оснований производить корректировку указанной стоимости по шестому (резервному) методу.
 
    Определением суда от 10.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России по г.Нальчику.
 
    Представитель предпринимателя в  судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на законность оспариваемых действий Таможни.       При этом, представитель Таможни пояснил, что предпринимателем Князевым Т.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает необоснованным требование Князева Т.Н. о возврате в части требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 118 822 руб. 42 коп.  излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Представитель налогового органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представил карточку лицевого счета налогоплательщика – Князева Т.Н. и оставил заявление на усмотрение  суда.
 
    Рассмотрев материалы  дела и выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования предпринимателя Князева Т.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Князев Теймураз Нартолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 31.08.2001г. ОГРН 304072111200304 (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.2004г.).
 
    Как следует из материалов дела,  01.04.2004г. между индивидуальным предпринимателем Князевым Теймуразом Нартоловичем, г.Нальчик (Покупатель) и фирмой «Лондоньо Трейдинг,С.Л.», Валенсия, Испания (Продавец) заключен договор купли-продажи №1 керамической плитки и других товаров по ценам Продавца и по его соответствующим счетам, а 28.03.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеназванному внешнеторговому договору. Общая сумма контракта составила 500 000 долларов США (пункт 2 договора от 01.04.2004г.)
 
    Во исполнение указанного внешнеторгового договора в период с 18.10.2007г. по 25.10.2007г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен следующий товар: плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.
 
    За указанный период предпринимателем Князевым Т.Н. на Кабардино-Балкарский Таможенный пост Минераловодской Таможни были поданы 7  грузовых таможенных деклараций  (ГТД) о таможенном оформлении вышеперечисленного товара на общую сумму 1 004 627 руб. 72 коп., в том числе:
 
    - по ГТД №10316060/251007/0000343 таможенная стоимость определена в размере 144 028 руб. 60 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/181007/П000324 таможенная стоимость  определена в размере 146 189 руб. 29 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/241007/0000338 таможенная стоимость определена в размере 139 377 руб. 19 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/241007/0000336 таможенная стоимость определена в размере 149 062 руб. 25 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/251007/0000341 таможенная стоимость определена в размере 150 016 руб. 56 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/251007/0000342 таможенная стоимость определена в размере 135 352 руб. 34 коп.;
 
    - по ГТД №10316060/251007/0000340 таможенная стоимость определена в размере 140 601 руб. 49 коп.
 
    При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки – метод 1.
 
    В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату,  санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).
 
    Наряду с этим, заявителем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
 
    Между тем, в процессе таможенного контроля и оформления  вышеперечисленных ГТД должностные лица Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни посчитали, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению товара документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку в представленных инвойсах нет ссылки на контракт, счета не идентифицируются с договором №1 от 01.04.2004г., подпись продавца в контракте не расшифрована. В связи с данными обстоятельствами предпринимателю Князеву Т.Н. на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены уведомления о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. В частности, таможенным органом запрашивались следующие документы: письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять  на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик,  качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода-изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок;  экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара; договор на транспортировку и страхование груза.
 
    При этом, требованием предпринимателю Князеву Т.Н. было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить вышеуказанные документы в установленный срок.
 
    На указанный запрос Таможни и в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на основании приказа Государственного таможенного комитета РФ №1399 от 05.12.2003г. были представлены следующие документы: прайс-лист продавца; пояснительное письмо продавца; инвойсы по 5 контейнерам; договор продажи; платежное поручение на оплату полученного товара в 5 контейнерах; справки банка о валютных операциях; ведомость банковского контроля.
 
    Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные Князевым Т.Н., по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно:
 
    - внешнеторговый договор от 01.04.2004г. №1 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и коммерческих характеристик;
 
    - в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара;
 
    - нет упаковочного листа, сертификата качества завода-изготовителя;
 
    - нет договора на перевозку с транспортной организации и счета на оплату за перевозку;
 
    - в договоре нет расшифровки подписи продавца;
 
    - в инвойсах нет ссылки на договор №1 от 01.04.2004г. и не идентифицируется с указанным договором; нет банковских реквизитов сторон, артикулярных номеров товаров, условия поставки CIFне соответствуют условиям поставки, указанным в ГТД.
 
    Так, по результатам сравнения и анализа представленных предпринимателем Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений, Таможенный орган принял решение о невозможности  определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости груза.
 
    При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 7  ГТД:
 
    - 10316060/251007/0000343 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);
 
    - 10316060/251007/0000342 – на основе ГТД №10316060/190707/0005452 (тов.1);
 
    - 10316060/251007/0000340 – на основе ГТД №10316060/190707/0005452 (тов.1);
 
    - 10316060/251007/0000341 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);
 
    - 10316060/181007/0000324 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1.)
 
    №10316060/010807/0000150 (тов.2);
 
    - 10316060/241007/0000338 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1);
 
    - 10316060/241007/0000336 – на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1).
 
    По результатам проведенной проверки таможенным органом проведена окончательная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и по семи вышеперечисленным ГТД предпринимателю Князеву Т.Н. доначислены таможенные платежи в размере 118 822 руб. 42 коп.; платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
 
    Индивидуальный предприниматель Князев Т.Н. посчитал  данные действия  таможенного органа незаконными и в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1)      метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2)      метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3)      метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4)      метода вычитания;
 
    5)      метода сложения;
 
    6)      резервного метода.
 
    Согласно Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее –Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г.  №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  при  последующем  отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость.
 
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    При этом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлено.
 
    Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной
и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки
представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что представленные декларантом: договор купли-продажи от 01.04.2004г. №1, инвойс, ГТД содержат существенные расхождения в сведениях и они  не идентифицируются друг с другом.
 
    Вместе с тем,  суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении №13643/04 от 19.04.2005г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
 
    Как следует из представленных предпринимателем Князевым Т.Н. к таможенному оформлению документов, договор, инвойс, а также иные документы, представленные декларантом количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.
 
    С учетом пояснений представителей Князева и таможенного органа, а также представленных доказательств, суд установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных декларантом наряду с иными документами в таможенный орган.
 
    Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе внешнеторгового договора от 01.04.2004г. №1 и дополнительного соглашения к нему, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта,  дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных  и ГТД совпадает номер контейнера,  стоимость партии.
 
    Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что таможня не обосновала невозможность применения  предпринимателем первого метода.
 
    Наряду с этим, таможенный орган, применив резервный метод, также  не представила никаких доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, то есть должностными лицами таможни не соблюдены требования статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае Минераловодская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушено установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Также суд отклоняет довод таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, не представлены предпринимателем упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату  за перевозку по следующим основаниям.
 
    Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Приказом ГТК России №1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров всоответствие с выбранным таможенным режимом».
 
    Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителяне указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки; перевозка подтверждается железнодорожными накладными.
 
    По условиям поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
 
    Наряду с этим, суд пришел к выводу, что расчет по резервному методу произведен таможенным органом с нарушением условий применения данного метода.
 
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
 
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
 
    В судебном заседании установлено, что, рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных  двух ГТД, а именно: ГТД №10126081/190707/0005452  и ГТД                                         № 10316060/010807/0000150.
 
    Однако анализ представленных таможенных деклараций свидетельствует о том, что в данном случае таможней некорректно выбрана ценовая информация, поскольку противоречит статьям 20, 21 Закона «О таможенном тарифе». 
 
    Так, в случае отсутствия полной информации по идентичным  и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть  имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.
 
    В нарушение приведенного выше положения  в сравниваемых  ГТД из базы  ИАС «Мониторинг-Анализ» не ясно от кого поступил товар к декларанту – от фирмы-продавца, либо от самого завода-изготовителя; также схожий товар (керамическая плитка) приобретен декларантом в другом городе Испании, что также имеет значение, поскольку в различных регионах страны  цена товара различается. Кроме того, размер плитки в сопоставляемых ГТД не соответствует размеру плитки, приобретенной предпринимателем Кязевым Т.Н. 
 
    В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что таможенным органом неверно выбрана основа для проведения окончательной корректировки  таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
 
    С учетом исследования представленных в дело доказательств, суд находит обоснованным довод заявителя о том, декларантом были поданы в таможенный орган все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем Князевым Т.Н. на основании цены товара, уплаченной продавцу. При этом, признаков недостоверности представленных предпринимателем  документов или сведений суд не установил; доказательств того, что покупатель по внешнеторговому контракту уплатил цену больше заявленной Таможенный орган суду не представил.
 
    Так, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий таможенного контроля на основании электронной копии экспортной декларации, полученной из таможенной службы Испании, таможенным органом выявлено расхождение в цене товара, заявленной при экспорте с территории Испании, и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно декларации налогоплательщика №10316060/241007/0000338 стоимость плитки составила  3 937,22 евро, а недоплата таможенных платежей по информации заинтересованного лица составила                       2 750,23 евро (согласно корректировке таможенного органа стоимость плитки по вышеуказанной ГТД составила 6687,55 евро).
 
    При этом, Минераловодская Таможня не представила доказательств того, что декларант предъявил таможенному органу недействительные либо поддельные документы, недостоверные сведения относительно таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Поступившая из Испании экспортная декларация не подтверждает размер фактически уплаченной продавцу стоимости товара.
 
    Таким образом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила, в связи с чем суд считает, что Таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.
 
    С учетом исследования материалов  дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  таможенным органом наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, требования предпринимателя Князева Т.Н. о признании  незаконными действий таможни Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2008г. №Ф08-6757/08).
 
    Вместе с тем, заявление предпринимателя в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118 822 руб. 42 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации  излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
    В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем  Князевым Т.Н. досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в  сумме 118 822 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В судебном заседании представитель таможни пояснила, что предприниматель  не обращался в таможенный орган с соответствующим заявлением.
 
    Представитель Князева  Т.Н. в судебном заседании также не представил доказательств соблюдения декларантом досудебного порядка урегулирования спора по данной части заявленных требований.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, довод Таможни о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, в связи с чем требование предпринимателя Князева Т.Н. в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118 822 руб. 42 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателю Князеву Т.Н.  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    С учетом оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию в федеральный бюджет  с таможенного органа в размере 100 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Требования индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича, г.Нальчик удовлетворить частично. Признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям
№10316060/251007/0000343;№10316060/181007/П000324;№10316060/241007/0000338; №10316060/241007/0000336; №10316060/251007/0000341; №10316060/251007/0000342; №10316060/251007/0000340  и доначислению таможенных платежей в общей сумме 118 822 руб. 42 коп. в связи с несоответствием Таможенному  кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Заявление предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 118 822 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения. Взыскать с  Минераловодской Таможни в федеральный бюджет госпошлину в размере 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                                                З.А.Бейтуганов