Решение от 17 октября 2008 года №А20-1435/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
    г.Нальчик                                                                                        Дело № А20-1435/2008
 
    “17 “  октября    2008 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.А.Цыраевой,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  по иску открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь                             
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал», г. Майский                                                                 
 
    о взыскании 1 716 452 руб. 39 коп.      
 
    при участии в заедании:
 
    от истца – Васильевой Е.В. по доверенности (в деле),
 
    от ответчика – Куловой Л.Р. по доверенности от 11.09.08 №2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал» о взыскании 1 716 452 руб. 39 коп. убытков в результате отправки груза в вагонах с нарушением Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.
 
    Представитель истца в судебном заседании   поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что в заключенном сторонами договоре стороны не предусмотрели  применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания.енение          Д__________________________________________________________________________________________________________ Поэтому грузоотправитель в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте выбрал в качестве профилактической меры многократное перелопачивание груза, о чем в железнодорожных накладных имеются соответствующие отметки. Доказательства того, что ответчик не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести   груза, истец не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца установлено следующее: на основании договора комиссии от 01.01.2007 № 38, заключенного между открытым акционерным обществом «ЮгРосПродукт» (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (комиссионером)  на совершении сделки по приобретению продукции,  26.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-УниверсаЛ» (исполнителем) заключен договор на поставку инертного материала – щебня 5-20 в количестве 2000 тонн, гравия 0-40 в количестве 2000 тонн.
 
    Согласно пункта 2.2 договора  от 26.11.2007 поставка товара осуществляется транспортом исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% аванса на расчетный счет исполнителя.
 
    26.12.2007, 28.12.2007 ответчик по железнодорожным накладным                № ЭК428003, ЭК606580, ЭК656686  отгрузил в адрес истца 36 полувагонов с щебнем (л.д. 92-95).
 
    В адрес грузополучателя груз прибыл 29.12.2007, 03.01.2008, 07.01.2008.
 
    При приемке продукции получателем было обнаружено смерзание щебня, поступившего в 14 полувагонах, о чем составлены акты общей формы от 04.01.2008 и от 08.01.2008 с участием начальника  железнодорожной станции (л.д. 98-102).
 
    В связи с затруднительностью выгрузки щебня из вагонов обществом «ЮгРосПродукт» применено размораживающее устройство, при этом были превышены технологические сроки оборота вагонов (акты общей формы, л.д. 114-139, памятки приемосдатчика, л.д. 147-148), что привело к начислению штрафа перевозчиком в сумме 493 400 рублей, платы за пользование вагонами в сумме 349584 рублей 70 копеек, платы за хранение вагонов в сумме 27 850 рублей 70 копеек. Кроме того,  истец считает, что ему причинены убытки, связанные с дополнительными расходами по привлечению дополнительной техники и трудовых ресурсов для обеспечения выгрузки в размере 845 616 рублей 99 копеек.
 
    Общество «ЮгРосПродукт», полагая, что вследствие нарушения поставщиком  Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте ему причинены убытки в общей сумме 1 716 452 рубля 39 копеек, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одно стороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила) и приложения № 1 к этим Правилам, щебень относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 градусов С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.
 
    Пунктом 3.1 Правил установлено, что для предохранения от смерзания массовых видов груза, перевозимых насыпью, применяются профилактические меры, приведенные в приложении № 3 к Правилам.
 
    В пункте 4 приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что при перевозке щебня в процессе его добывания и обогащения должно предусматриваться многократное пересыпание (перелопачивание).
 
    В силу пункта 4.1 Правил грузоотправитель при перевозке смерзающегося груза указывает в накладной меры, принятые для предохранения его от смерзания.
 
    В железнодорожных накладных  № ЭК428003, ЭК606580, ЭК656686 имеются отметки оператора о том, что противозамерзающиеся мероприятия проведены путем неоднократного перелопачивания груза автопогрузчиком.
 
    Доказательства того, что ответчик не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести груза, а также того, как определить достаточность либо недостаточность предпринятых грузоотправителем профилактических мер, истцом не представлено. В связи с чем, арбитражный суд считает, что отсутствует вина ответчика в том, что грузополучателю поступил смерзшийся щебень, а также отсутствует причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными убытками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в форме возмещения  убытков является  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания  убытков отпадают.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждается вина поставщика в поступлении покупателю смерзшегося щебня и не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в иске истцу следует отказать.
 
    Доводы заявителя о том, что в адрес грузооправителя была направлена телеграмма с предложением направить своего представителя для участия в приемке смерзшегося груза, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, как не недоказанные,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.01.2008  истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением направить уполномоченного представителя для разрешения ситуации с поставкой смерзшегося груза (л.д.97). Указанная  телеграмма, согласно почтового  уведомления, вручена охраннику Кудинову (л.д.96). Между тем, как следует из справки  ООО «Авто-Транс-Универсал» от 17.10.2008    № 81,  ответчик данную телеграмму не получал и Кудинов у них не работает. К тому же охранник не может являться полномочным представителем для вручения ему соответствующей корреспонденции.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, уплатившего их при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске  истцу  о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                Ф.А.Цыраева