Решение от 28 апреля 2008 года №А20-1431/2006

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 г.
 
решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
 
    г. Нальчик                                                                                                       Дело №А20-1431/2006
 
    28 апреля 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик», г. Нальчик
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ММ», г. Нальчик,
 
    с участием третьего лица – Кибишева Мурата Мухамедовича, с. Лечинкай,
 
    о взыскании 144 943 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – М.А. Дикинова по доверенности от 02.05.2007 г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (далее – истец) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ММ» (далее – ответчик, ООО «ММ») о взыскании 114 257 руб. 50 коп. стоимости невозвращенного бензина марки Аи-95 в количестве 6 529 литров. Исковые требования обоснованы тем, что по устной договоренности с директором ответчика – Кибишевым Муратом Мухамедовичем правопредшественник истца (ООО «АИР») передал ответчику бензин, который принят представителем ответчика З.М. Назрановым по накладной от 23.05.2002 г. Полученный бензин ответчик не возвратил и не уплатил его стоимость. В качестве доказательства получения ответчиком спорного бензина истец представил накладную от 23.05.2002 г., а также сослался на установление этого факта приговором Нальчикского городского суда от 23.01.2006 г. по уголовному делу №1-56/06.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2006 г. по делу №А20-1431/2006 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения руководителем ответчика М.М. Кибишевым от истца бензина марки АИ-95 в количестве 6529 литров установлен материалами уголовного дела №1-56/06. В письмах от 04.06.2003 г. и 18.06.2003 г. М.М. Кибишев признал факт получения спорного бензина. Получение ответчиком от истца бензина при отсутствии между сторонами договорных отношений является для ответчика неосновательным обогащением. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение исковой давности началось заново с 18.06.2003 г., когда М.М. Кибишев письменно признал получение спорного бензина и наличие обязательства по его возврату.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 г. решение от 19.09.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств передачи имущества ответчику: представленная истцом накладная от 23.05.2002 г. подписана от имени ответчика лицом (З.М. Назранов), полномочие которого действовать от имени ответчика документально не подтверждено; суд не исследовал действовавшие в спорный период учредительные документы ответчика и не установил, являлся ли М.М. Кибишев органом юридического лица; ни в приговоре, ни в кассационном определении по уголовному делу №1-56/06, не указано об установлении обстоятельства, свидетельствующего о получении либо об использовании спорного бензина ответчиком; суд первой инстанции не проверил наличие в натуре у ответчика спорного бензина.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2007 г. в иске отказано. Исследовав учредительные документы ответчика, решения учредителя и другие доказательства, суд пришел к выводу, что на дату получения от истца бензина М.М. Кибишев не являлся исполнительным органом ответчика, а доказательств того, что М.М. Кибишев, являясь учредителем ответчика, действовал в интересах последнего, не представлено; спорное количество бензина имеется у ответчика в натуре, поэтому в силу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать взыскания его стоимости; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком; письма, которые, по мнению истца, прерывают течение срока исковой давности, исходят от физического лица – М.М. Кибишева.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 г. решение от 14.09.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции по существу признал М.М. Кибишева лицом, обязанным возвратить спорный бензин, то есть вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
 
    При новом рассмотрении истец не согласился на привлечение М.М. Кибишева к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем  определением от 26.02.2008 г. суд первой инстанции привлек М.М. Кибишева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 03.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 144 943 руб. 80 коп. в связи с ростом цен на бензин.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указал, что М.М. Кибишев согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным органом ООО «ММ»; перед отгрузкой спорного бензина состоялся телефонный разговор между М.М. Кибишевым и Н.Х. Афауновым как директорами ООО «ММ» и ООО «АИР» соответственно; в приговоре суда по уголовному №1-56/06 указано, что М.М. Кибишев реализовал бензин через АЗС ООО «ММ», выгоду от реализации бензина получило ООО «ММ». Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что в уголовном деле ООО «АИР» заявило гражданский иск к М.М. Кибишеву; о необходимости предъявления иска к ООО «ММ» истец узнал из кассационного определения Верховного суда КБР от 21.04.2006 г.; кроме того, срок прервался письмами М.М. Кибишева.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайством от 02.04.2008 г. №18 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что позиция ответчика изложена в отзывах на иск и кассационной жалобе на решение от 19.09.2006 г.
 
    Надлежаще извещенный М.М. Кибишев также в судебное заседание не явился, в отзыве на иск отношения к исковым требованиям не выразил; указал, что он в мае 2002 года запросил бензин у директора ООО «АИР» Н.Х. Афаунова во избежание остановки реализации бензина обществом «ММ»; полученный от ООО «АИР» бензин не имел никаких сопроводительных документов ни по качеству, ни по количеству, однако в июне того же года работник ООО «АИР» А.А. Маремкулов отказался принять бензин с идентичными параметрами по причине несоответствия качества.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Судебными актами по уголовному делу №1-56/06 установлено, что 23.05.2002 г. М.М. Кибишев получил 6 529 л бензина марки Аи-95 от ООО «АИР».
 
    По договору от 27.10.2005 г. ООО «АИР» присоединилось к ООО «Босфор-Нальчик-Н», а последнее по договору от 23.12.2005 г. присоединилось к ООО «Босфор-Нальчик», в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ истец является правопреемником ООО «АИР».
 
    В накладной от 23.05.2002 г., по которой отпущен бензин, отсутствует печать либо штамп ответчика. Доказательств того, что З.М. Назранов являлся работником или представителем ответчика, не предоставлено, доверенность отсутствует.
 
    Согласно заявлению ответчика от 05.09.2006 г. бухгалтерские документы ООО «ММ» за 2002 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с письмом Банка «Нальчик» ООО от 11.04.2007 г. №05/1037  распорядителем расчетного счета ответчика по состоянию на 23.05.2002 г. являлся директор Балагов Ким Абуевич. Согласно письму Кабардино-Балкарского отделения №8631 Сбербанка России от 30.07.2007 г. №12/11535 таким лицом на указанную дату был директор Кибишев Мурат Мухамедович.
 
    По правилам пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.
 
    В соответствии с уставом, на основании которого ответчик действовал в спорный период (23.05.2002 г.), единственным учредителем ответчика является физическое лицо Кибишев Мурат Мухамедович (раздел 2). Пунктом 7.1 устава предусмотрено управление обществом непосредственно учредителем либо через уполномоченные органы (директор).
 
    Согласно выписке из приказа №2 от 01.04.2000 г. директор ООО фирма «ММ» М.М. Кибишев уволен с 01.04.2000 г., с указанной даты директором назначен К.А. Балагов. Приказом №7 К.А. Балагов уволен, генеральным директором с 01.10.2002 г. назначен М.М. Кибишев.
 
    По ходатайству истца суд также истребовал от ответчика копии трудовых книжек М.М. Кибишева и К.А. Балагова, а также от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике – документы, подтверждающие уплату ответчиком пенсионных отчислений на директора ООО «ММ» К.А. Балагова за период с 01.04.2000 г. по 01.10.2002 г.
 
    Ответчик представил копию трудовой книжки М.М. Кибишева, согласно которой М.М. Кибишев назначен генеральным директором ООО «ММ» с 01.10.2002 г. Ходатайством от 02.04.2008 г. ответчик сообщил суду об отсутствии у него трудовой книжки К.А. Балагова.
 
    Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ от 04.04.2008 г. №18-03-09 на К.А. Балагова по ООО «ММ» за период с 01.04.2000 г. по 01.10.2002 г. начисления и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производились.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая содержание пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательством, свидетельствующим о том, кто являлся исполнительным органом ответчика, являются соответствующие решения учредителя (приказы).
 
    Судом отклонена ссылка истца на то, что М.М. Кибишев согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным органом ООО «ММ», поскольку закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 23.05.2002 г. М.М. Кибишев не являлся органом юридического лица – ответчика. Доказательств того, что М.М. Кибишев, являясь учредителем ответчика, действовал в интересах последнего, не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения спорного бензина ответчиком.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
 
    Поскольку суд не признает ответчика стороной спорного правоотношения, возникшего в связи передачей бензина, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не оценивается судом.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы ответчика на решение от 19.09.2006 г., подлежит взысканию с истца; государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (и заявления об увеличении размера исковых требований), а также кассационной жалобы на решение от 14.09.2007 г., возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В иске отказать Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» в бюджет РФ 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                           Н.П. Асабина