Дата принятия: 23 сентября 2008г.
Номер документа: А20-1413/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2008 г.
г. Нальчик Дело № А20-1413/2008
«23» сентября 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи А.Х. Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ликвидационной комиссии ГУ «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик
к государственному предприятию КБР «Урванское ДРСУ», г. Нарткала
о взыскании 5 742 870 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макоева А.Б. - по доверенности №2 от 02.02.08.,
от ответчика: Кимова А.М. – по доверенности от 07.07.08.,
У С Т А Н О В И Л:
Ликвидационная комиссия государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к государственному предприятию КБР «Урванское ДРСУ» (далее – ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 5 742 870 руб. ущерба.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик уточненные требования истца не признал, изложив свои доводы в отзыве от 15.09.08.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 14.03.05. заключили договор на строительство объекта «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным постановлением Правительства КБР №5-ПП от 26.01.05., обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость работ по договору определена в сумме 63 875,54 руб.
В соответствии с пунктом 3.7. договора подрядчик обязался заключить договор страхования объекта строительства и отвечать за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам.
Вследствие интенсивных дождей и паводков часть берегоукрепительных сооружений оказалась в зоне подтопления и была размыта. Истец, полагая, что причиной размыва явилось отсутствие крепления откосов железобетонными плитами и габионных креплений, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но не выполнены подрядчиком и что ответчиком не выполнены условия контракта по страхованию объекта для возмещения ущерба при возникновении страхового случая, повлекшего нанесение материального ущерба в размере 5 742,8 тыс. руб., обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор строительного подряда считается заключенным, если в нем содержатся существенные условия договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете и сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Договор подряда №17 от 14.03.05. не содержит существенного условия в виде срока выполнения работ.
Между тем, сторонами сроки выполнения работ по договору №17 от 14.03.05. не оспариваются, ответчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, частично оплачены, в связи с чем, указанный договор признается судом заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
Ответчик передал истцу по актам приемки выполненных работ от 22.03.05., 22.04.05., 25.05.05., 25.06.05., 20.07.05., 22.08.05. работы на сумму 12 000 040 руб. без претензий по качеству и срокам выполнения работ.
Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо наличие совокупности следующих оснований: наличие вреда (реального ущерба), противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против иска, ответчик сослался на пункт 11.3. договора №17 от 14.03.05. , в соответствии с которым на подрядчике лежит риск случайного уничтожения и повреждения объекта до момента сдачи его заказчику, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.
В соответствии с актом обследования объекта «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек» после паводка от 25.07.05. вследствие интенсивных дождей и паводков, прошедших в мае-июле месяце часть берегоукрепительных сооружений оказались в зоне затопления и размыты. Таким образом, повреждение объекта было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика - действием стихийных сил природы. Кроме того, на сегодняшний день не представляется возможным установить вину ответчика, поскольку объект не существует.
Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ согласно пункту 9.2. договора №17 от 14.03.05. устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).
Работы ответчиком приняты по актам приемки выполненных работ в марте – августе 2005г. без претензий по качеству выполненных работ и соответствия технической документации.
Акт обследования от 25.07.05. и акт контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, выполненных генподрядной организацией ОАО «Урванское ДРСУ» по объекту «Защита с. Старый Черек от боковой эрозии р. Черек» произведенного по состоянию на 02.06.06. не могут быть приняты судом в обоснование заявленных требований поскольку содержат противоречия в части объемов выполненных работ.
Кроме того, объект закончен не был, работы по договору №17 от 14.03.05. рабочей комиссии в соответствии с пунктом 1.2. договора сданы не были.
Судом также не приминается довод истца о нарушении ответчиком требования пункта 3.7 договора №17 от 14.03.05., поскольку указанный пункт договора в части ответственности за причинение вреда третьим лицам относится к страхованию ответственности подрядчика, а не объекта строительства. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение условий пункта 3.7. договора №17 от 14.03.05.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с истца. Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать.
Взыскать с ликвидационной комиссии ГУ «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в доход бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Х. Ульбашев
