Дата принятия: 09 июля 2008г.
Номер документа: А20-1412/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. НальчикДело № А20-1412/2008
«09» июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А.Бейтуганова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход», г.Нальчик
об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР от 11.04.2008. по исполнительному производству №9/2891/74/71/2008-СД
должник: МППУ «Водоканал», г.Нальчик
взыскатель: ОАО «Гидрометаллург», г.Нальчик
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Шокуева М. – предст. по доверенности №36 от 10.08.2008.;
от УФССП: Нагудова З.Х. – предст. по доверенности №8/д от 11.01.2008.,
от ОАО «Гидрометаллург»: Бозиева Р.Х. – предст. по доверенности №290 от 15.04.2008.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР от 11.04.2008., выразившихся в обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 0,24 % стоимостью 30 351 руб. 82 коп. по сводному исполнительному производству №9/2891/74/71/2008-СД.
В судебном заседании, начатом 04.07.2008. представитель ООО «Восход» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель Банка «Нальчик» ООО в судебном заседании поддержал жалобу ООО «Восход» и просил ее удовлетворить.
Представитель МППУ «Водоканал» (должник по сводному исполнительному производству) поддержал доводы заявителя и Банка «Нальчик» ООО.
Представитель взыскателя в сводном исполнительном производстве №9/2891/74/71/2008-СД – ОАО «Гидрометаллург» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились в заседание суда, однако представили сводное исполнительное производство №9/2891/74/71/2008-СД на обозрение суда.
В судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого – 07.07.2008. судебное заседание продолжено при участии представителей ООО «Восход», ОАО «Гидрометаллург» и Управления ФССП по КБР.
Представитель ОАО «Гидрометаллург» пояснил, что при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале были нарушены существенные нарушения норм действующего законодательства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ООО «Восход» не является стороной по сводному исполнительному производству и не может обращаться с подобными жалобами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает жалобу ООО «Восход» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2008. по делу №А20-761348/2002 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Гидрометаллург», изменен способ исполнения решения Арбитражного суда КБР по названному делу от 17.11.2004., обращено взыскание на долю муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО в размере 0, 24 %, номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп.
В связи с этим, на основании указанного судебного акта, в рамках сводного исполнительного производства №9/2891/74/71/2008-СД, возбужденного в отношении МППУ «Водоканал» о взыскании задолженности на общую сумму 148 895 232 руб. 17 коп., судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП КБР постановлением от 11.04.2008. наложил арест на долю МППУ «Водоканал» в Банке «Нальчик» ООО в размере 0, 24 % стоимостью 30 351 руб. 82 коп.
Считая, что указанным постановлением нарушены его права, Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением (жалобой).
Судом установлено, что 12.03.2008. между ООО «Восход» и МППУ «Водоканал» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Восход» купило у МППУ «Водоканал» долю в уставном капитале Банка «Нальчик» ООО в размере 0, 24 % номинальной стоимостью 30 351 руб. 82 коп. Согласно представленным документам доля приобретена за 380 000 руб., которые перечислены на расчетный счет продавца и данное обстоятельство им не оспаривается.
Таким образом, считая, что пристав-исполнитель своим постановлением от 11.04.2008. наложил арест на долю, которая на тот момент МППУ «Водоканал» уже не принадлежала, ООО «Восход» обжаловало указанные действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. N 229-ФЗ (в ред. от 13.05.2008), лицами, участвующими в исполнительном производстве (стороны исполнительного производства), являются: взыскатель и должник.
Судом установлено, что ООО «Восход» не является ни должником, ни взыскателем, то есть стороной сводного исполнительного производства №9/2891/74/71/2008-СД.
При этом, для лиц, чье имущество ошибочно арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права - путем подачи в суд иска в порядке пункта 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Аналогичная позиция сложилась в судебной практике арбитражных судов в целом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Восход», не являясь стороной вышеназванного сводного исполнительного производства не могло обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Нальчик о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 11.04.2008. отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья З.А.Бейтуганов
