Решение от 08 августа 2014 года №А20-1389/2013

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1389/2013
 
    08 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014
 
Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН1020700688690, ИНН 0708001812), г. Нальчик 
 
    к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН  1020700746901, ИНН  0711008455), г. Нальчик                                                           
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» (в лице Кабардино-Балкарского филиала в г. Нальчик), г.Пятигорск
 
    2. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР, г. Нальчик
 
    о взыскании 1728 495 руб. 93 коп.         
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Огурлиева А.З. представителя по доверенности №8/то/1/13-265 от 27.01.2014;
 
    от ответчика: Тхамокова В.Х., представителя по доверенности №07АА0257352 от 30.12.2013;
 
    от ОАО «МРСК СК»– Карданова С.В., представителя по доверенности 312 от 01 января 2014;
 
    от 3-го лица (Министерство энергетики)- не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 495 руб. 93 коп. с 01 марта 2010 по 31 декабря 2012, вызванного неправильным применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами за спорный период действовали договоры энергоснабжения №Ч-484 от 01.01.10, №39 от 01 марта 2011, №Ч-72г/22 от 27.02.2012 согласно которым ответчик, как гарантирующий поставщик электроэнергии (мощности) производил поставку истцу электроэнергии, а последний производил ее оплату по выставленным счетам-фактурам. Однако, ответчиком, по мнению истца, неправильно определен тариф, в результате чего истцом произведена переплата на сумму заявленных требований с 01 марта 2010 по 31 декабря 2012 (34 месяца). Фактически истец получал от ответчика электроэнергию на уровне напряжения 6 000 вольт (6 кВ),  что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, однако, ответчик необоснованно в счетах-фактурах применял тарифы для низкого напряжения (НН) вместо тарифов для второго среднего напряжения (СН-2), в связи с чем, ответчик должен возвратить неосновательно полученные денежные средства в соответствии с нормами статей 11, 1102 ГК РФ.                                                            
 
    В порядке, предусмотренном статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
 
    -открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» (в лице Кабардино-Балкарского филиала в г. Нальчик) определением арбитражного суда от 20 июня 2013 (л.д. 95 т.3);
 
    -Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР,  определением суда от 09 августа 2013 (л.д. 113 т.3).
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции, в иске истцу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Арбитражным судом назначено судебное разбирательство по делу и предложено сторонам выполнить указания ФАС СКО, изложенные в постановлении от 29 апреля 2014.
 
    Во исполнение указаний ФАС СКО, истец представил суду документы, подтверждающие содержание истцом трансформаторной подстанции и электролиний.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве на иск №А/3374-юр от 14.05.2013 (л.д.33 т.3), в дополнении к отзыву №А/3752-юр от 03.09.2013, просил в иске отказать, ссылаясь на следующее. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ОАО «Каббалкэнерго» потребителю на основании договоров энергоснабжения №Ч-72 от 01.01.2010, 15.03.2011 и от 01.01.2012, которыми стороны согласовали уровень напряжения равной 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН), а также определили в пункте 7.2. договора предельный уровень нерегулируемых цен по тарифам для «НН». Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, уровень напряжения может устанавливаться по соглашению сторон. Заявки на плановый объем потребления электроэнергии и мощности, которые предоставляет покупатель, свидетельствует о том, что величины поставляемой электрической энергии и мощности указаны в разделе на уровне «НН». При этом, в случае  отсутствия заявки от покупателя электроэнергии, продавец устанавливает лимиты самостоятельно, исходя из фактического потребления за предыдущий год. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение, при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения. При расчете валового дохода Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК СК», орган по тарифам и энергетике исходил из того, что весь объем электроэнергии отпускался объектам истца по низкому уровню напряжения (НН), в связи с чем, неосновательного обогащения при взаиморасчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии, на стороне Кабардино-Балкарского филиала ОАО МРСК СК», а тем более ОАО «Каббалкэнерго», учитывая, что вина по установлению в договоре энергоснабжения уровня напряжения ложится полностью на истца и сумму оплаты за транспортировку электроэнергии гарантирующий поставщик перечисляет в сетевую организацию, не возникло. Общество продает только электрическую энергию, а разница по НН и СН-1,2 покрывает затраты сетевых компаний. Причем эти затраты регулируются государством исходя из годовых балансов потребления электроэнергии в которой включены и заявки истца на 2010-2012 по уровню напряжения НН, которые оформлены дополнительным соглашениями к договорам. При этом, заявил ходатайство о снижении размера госпошлины на основании представленных справок, подтверждающих финансовое положение ответчика, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ОАО «МРСК СК» отзыв на иск не представил, но в судебном заседании поддержал доводы ответчика и просил в иске отказать за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица (Министерство по энергетике и тарифной политике), надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, но в отзыве №б/н от 03.09.2013 указал, что в соответствии с пунктом 15 раздела Ш «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Следовательно, в тарифах учитываются расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, при этом, истец не является субъектом электроэнергетики и соответственно расходы на содержание сетей истца в тарифах не учитывались.
 
    С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО, арбитражный суд первой инстанции  установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Каббалкэнерго» (продавец) и ФБУ ИК-1 УФСИН (правопредшественник ФКУ) (покупатель) заключены государственные контракты:
 
    - № Ч-484(72) от 01 января 2010 (л.д.100, 119 (подлинный),  149(подлинный т.1);
 
    -№39 от 15 марта 2011 (л.д.1, 23 подлинный, т.2);
 
    - №Ч-72г/22 от 27.02.2012 (л.д.38, 55 подлинный, т.2);
 
    По условиям указанных контрактов, предметом договора является обязательство гарантирующего поставщикаосуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, предусмотренных договором (п.2.1.1.), а ответчик   принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с установленным порядком определения цены (пункт 2.3.1., раздел 7).
 
    Пунктами 2.3.5., 3.2. договора предусмотрено, что  покупатель обязуется своевременно, в сроки и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, представлять договорные объемы потребления электроэнергии и величины заявленной мощности на основании бюджетной сметы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечения выполнения функций бюджетного учреждения.
 
    Договором предусмотрено (п.7.1.), что оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Пунктом 7.4 договора за 2010 год предусмотрено, что  регулируемая цена (тариф) по соответствующим диапазонам напряжения в точках поставки, применяемая в расчетах с покупателем, устанавливается согласно утвержденным в установленном порядке органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ тарифам. Согласованные диапазоны напряжения в каждой точке поставки указаны в приложении №3 к договору.
 
    При этом, в подлинных договорах за 2010 год, представленных истцом и ответчиком, указано: «СН-2» в экземпляре ОАО «Каббалкэнерго»; «НН» в экземпляре потребителя (п. 7.4.).
 
    В договорах за 2011-2012 согласованные диапазоны напряжения не указаны. Приложения к договорам поставки истец суду не представил, ссылаясь на то, что ОАО «Каббалкэнерго» их не предоставил, а договоры были подписаны без приложений.
 
    ОАО «Каббалкэнерго» письменно заявил суду, что приложения к договорам за спорный период не сохранились, кроме тех, которые имеются в материалах дела.
 
    К указанным выше договорам поставки электроэнергии, стороны заключили дополнительные соглашения:
 
    -№11 от 15.02.2010 (л.д.113 т.1), №44 от 18.03.2011 (л.д.113 т.2), №23 от 27.02.2013 (л.д.50 т.2), в которых  согласовали на указанные 2010-2012 года договорные величины эл.потребления активной энергии, оплачиваемых из федерального бюджета с указанием суммы и кВт/ч., подписанных сторонами без возражений.
 
    Из указанных дополнительных соглашений следует, что заявленный истцом объем электроэнергии соответствует тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ,  для бюджетных потребителем по уровню напряжения «НН».
 
    Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся неотъемлемой частью договора.     
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанный Чегемским РЭС КБ филиала «МРСК СК», потребителю принадлежат: кабель АВВГ-3х70 длиной 80 метров и подстанция ЗТПП-11/103/2х630. Граница на зажимах спусков проводов ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ к разъединителям Р-103-5 и Р-627-9 (л.д.114,115 т.1).
 
    Анализ акта  разграничения балансовой принадлежности позволяет сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности электросетей проходит на уровне напряжения 6 и 10 киловольт, в связи с чем,  услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться по тарифам второго среднего напряжения (СН-2), а не тарифам низкого напряжения (НН).
 
    В период с 01 марта 2010 по 31 декабря 2012 года ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуры (л.д.92-156 т.2) по тарифам, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ,  для бюджетных потребителем по уровню напряжения НН на общую сумму 9 013 758руб.48коп., вместо 7 285 262 руб.55коп. (разница 1 728 495,93руб.), которые оплачены истцом согласно расчету истца в полном объеме (л.д.4 т.3).
 
    Из этого следует, что гарантирующий поставщик неосновательно обогатился за его счет, поскольку в спорный период  применены тарифы для потребителей с низким напряжения –НН, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителейсо средним вторым уровнем напряжения (СН-2),в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, отзыва, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона №41-ФЗ «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставлямую энергоснабжающими организациями потребителя, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет данный тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2  утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее-Методические указания) ".
 
    В соответствии с пунктом 44  Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:
 
    на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
 
    на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;
 
    на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;
 
    на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
 
    Согласно пункту 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электрическую энергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя согласно которому, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
 
    Устанавливая в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов условия присоединения потребителя, при котором за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, исключает неосновательное обогащение сетевых организаций (ввиду отсутствия фактических расходов на транспорт электроэнергии) и защищает законные права и интересы потребителей электрической энергии.
 
    Согласно пункту 32 «Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ РФ от 18.02.05 №СН-570/14)  в пункте 45  этих указаний «под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов».
 
    В приложении  к спорным договорам поставки электрической энергии, сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (л.д.114,115 т.1), подписанный Чегемским РЭС КБ филиала «МРСК СК», потребителю принадлежит кабель АВВГ-3х70 длиной 80 метров и подстанция ЗТПП-11/103/2х630. Граница на зажимах спусков проводов ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ к разъединителям Р-103-5 и Р-627-9, в соответствии с которым кабельные линии истца подключены к центру питания, высший уровень напряжения которого составляет ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ.
 
    В соответствии с пунктом 55 (абзац второй) Методических указаний, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, то потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.
 
    Схема подключения, которая содержится в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности указывает на то, что оплата должна производиться по тарифу среднего напряжения (СН-2).
 
    В связи с изложенным,  необходимо применять пункт 45 Методических указаний, поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей проходит на зажимах спусков проводов ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ к разъединителям Р-103-5 и Р-627-9, в соответствии с которым кабельные линии истца подключены к центру питания, высший уровень напряжения которого составляет ВЛ-10 кВ, ВЛ-6кВ.
 
    Суд считает, что гарантирующий поставщик должен был руководствоваться пунктом 45 Методических указаний и подавать истцу уровень напряжения не тот который указан в дополнительных соглашениях к договорам, а то напряжение, которое соответствует акту разграничения балансовой принадлежности.
 
    В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, (тарифы, расценки, ставки и т.д.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012, ОАО «Каббалкэнерго» рассчитывал плату за электроэнергию, потребленную ответчиком, на основании тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом. Примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ОАО «Каббалкэнерго» обязано применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая, что ответчик с учетом договорных обязательств получало за спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него возникло неосновательное обогащение.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере в размере 30281руб.95коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Однако, учитывая ходатайство истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины и взыскать 1000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    РЕ Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН1020700688690, ИНН 0708001812).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН  1020700746901, ИНН  0711008455)в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН1020700688690, ИНН 0708001812) неосновательное обогащение в размере 1728 495 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 93 (девяносто три) коп.         
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН  1020700746901, ИНН  0711008455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Ф.М. Тишкова