Решение от 12 августа 2008 года №А20-1386/2008

Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                   Дело №А20-1386/2008
 
    12 августа 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля «Профилактик», г. Прохладный
 
    к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр ст. Приближная»
 
    о взыскании 1 656 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Г.В. Белоусовой по доверенности от 21.05.2008 г. №274,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Государственным унитарным предприятием дезинфекционного профиля «Профилактик» (далее – Предприятие) заявлен иск к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр ст. Приближная» (далее – Центр) о взыскании 1 656 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по дератизации помещений.
 
    В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные требования. Центр своего представителя в заседание не направил, в отзыве признал исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра.
 
    Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    01.04.2005 г. между Предприятием и Администрацией станицы Приближной (далее – Администрация) заключен договор, по условиям которого Предприятие обязалось ежемесячно выполнять дератизационные мероприятий на объектах Администрации, находящихся по адресу: станица Приближная, ул. Кооперативная, 2 (административное здание, амбулатория, дом культуры), а Администрация – оплачивать указанные мероприятия; цена работ определена сторонами в размере 507 руб. 50 коп., оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета.
 
    Выполнение Предприятием обусловленных договором работ подтверждено приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами.
 
    01.02.2006 г. между Администрацией, Предприятием и Центром заключен договор передачи долга №3, согласно которому Администрация передала Центру задолженность за услуги по дератизации в размере 1 656 руб. в связи с наделением Центра правами юридического лица.
 
    01.01.2008 г. Предприятием и Центром подписан акт сверки, согласно которому задолженность Центра по состоянию на 01.01.2008 г. составила 1 656 руб.
 
    В связи с несвоевременной оплатой Центром указанной задолженности Предприятие обратилось с иском о ее взыскании.
 
    Из материалов дела следует, что между Предприятием и Администрацией сложились отношения возмездного оказания услуг: в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Договор передачи долга №3 от 01.02.2006 г. является сделкой по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ) – основанием для замены должника в обязательстве по оплате оказанных Предприятием услуг, в связи с чем предъявление иска к Центру является обоснованным.
 
    В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание Центром иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами и признаны Центром.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при подаче иска, подлежит взысканию с Центра в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр ст. Приближная» в пользу Государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля «Профилактик» 1 656 (одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей долга. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр ст. Приближная» в бюджет РФ 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                          Н.П. Асабина