Решение от 03 сентября 2014 года №А20-1385/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1385/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014,
 
    полный текст решения изготовлен 03.09.2014.
 
 
    Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900, ИНН 0606013417)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»            (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
 
    о взыскании 117 402 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика -  Мокаевой Ж.А. по доверенности от 25.12.2013 № 10986/Д,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление, истец) обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 117 402 рублей, из которых:
 
    - 102 913 рублей сумма страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    - 14 489 рублей неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. На участке федеральной дороги «Кавказ» 579 км, 08.08.2013 водитель Ажигов М.В., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21011 госрегистрационный знак Т295КА06, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автотранспортным средством ФОРД Фокус госрегстрационный знак Т567КВ06 под управлением Осканова А.Х. Автотранспортное средство ФОРД Фокус госрегстрационный знак Т567КВ06 находится в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия. На основании постановления о наложении административного штрафа от 08.08.2013                    № 06 уу 004522 Ажигов М.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия  застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ                           № 0629871392 от 09.11.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». После получения всех справок из ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик исх. № 298  отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологическогой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» от 11.09.2013 № 439733, согласно которому повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте, характеру и геометрии оставленного следа передней части автотранспортного средства второго участника.
 
    Полагая отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения необоснованным, управление обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 102 913 рублей и неустойки за просрочку выплаты в размере 14 489 рублей. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-270/2014.
 
    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20.02.2014 дело № 2-270/2014 передано по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований предъявляемых к форме и содержанию прилагаемых документов.
 
    В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 09.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на  11 часов 06.05.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2014 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 14 часов 30 минут 10.06.2014, в связи с ходатайством управления о назначении по делу экспертизы, последнему предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам в размере 27 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 10.06.2014, по ходатайству истца, мотивированного необходимостью внести на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы, предварительное судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 29.07.2014, истцу предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам в размере 27 000 рублей.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание  29.07.2014  не явился, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы не представил, в связи с чем определением от 29.07.2014 предварительное судебное заседание окончено и дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 12 часов 02.09.2014.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы не представил.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В материалах дела имеется представленное управлением информационное письмо автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей», в котором  указано, что  стоимость экспертизы составит от 27 000 рублей,  и она может быть увеличена при увеличении количества вопросов, назначения комиссионной экспертизы или поручения производства экспертизы более, чем одному эксперту. Определением от 12.05.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10.06.2014 и истцу в срок до 09.06.2014 предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 27 000 рублей для выплаты вознаграждения экспертам. Определением от 10.06.2014 по ходатайству истца рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.07.2014 и истцу в срок до 28.07.2014 предложено внести на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей. Однако  определение суда вновь истцом не исполнено, денежные средства на депозитный счет суда не поступили, истец в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 29.07.2014 предварительное судебное заседание окончено и дело назначено к рассмотрению в арбитражном судке первой инстанции.  Истец  надлежащим порядком извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 000 рублей, суд отклоняет его ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, на участке федеральной дороги «Кавказ» 579 км, 08.08.2013 водитель Ажигов М.В., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21011,  государственный регистрационный знак Т295КА06, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автотранспортным средством ФОРД Фокус государственный регистрационный знак Т567КВ06,  под управлением Осканова А.Х., о чем и ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2014 (т.1., л.д.137,138), протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № 06 УУ 004522 (т.1, л.д. 139) и постановление об административном правонарушении от 08.08.2014 № 06 УУ 000175 (т.1, л.д. 140). Из указанных документов следует, что Ажигов М.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия  застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ   № 0629871392 от 09.11.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (т.1, л.д. 133).
 
    Автотранспортное средство ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак Т567КВ06,  находится в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.
 
    03.09.2013 управление обратилось в страховую компанию для определения размера и выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 133).
 
    Ответчик исх. № 298  отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологическогой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» от 11.09.2013 № 439733, согласно которому повреждения, указанные в справке о ДТП не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте, характеру и геометрии оставленного следа передней части автотранспортного средства второго участника.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из  материалов дела, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии  застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0629871392 от 01.11.2012).
 
    Для принятия решения о выплате  страхового возмещения, страховая компания обратилась для проведения экспертизы в ООО «РАНЭ». Экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 439733/1 установлено, что все повреждения на автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак Т567КВ06, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 08.08.2013 и указанные в акте осмотра транспортного средства «Гарант-Оценка» от 30.08.2013, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта имеется несоответствие контактировавших поверхностей транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия по форме, геометрии оставленного следа, площади и высоте, а  катастрофичность и степень повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют друг другу (т.1, л.д. 148-163).
 
    В обоснование исковых требований управлением представлено заключение                     № 06-12/13 от 11.12.2013 индивидуального предпринимателя Тебоева И.С. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т567КВ 06 составляет 102 913 рублей. Вместе с тем, указанное заключение арбитражным судом не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела,  а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).
 
    Заключение  № 06-12/13 от 11.12.2013 индивидуального предпринимателя Тебоева И.С. получено  по результатам внесудебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела имеются два заключения экспертов: общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» № 439733/1, согласно которому все повреждения на автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак Т567КВ06, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 08.08.2013 и указанные в акте осмотра транспортного средства «Гарант-Оценка» от 30.08.2013, не могли образоваться при указанных обстоятельствах; индивидуального предпринимателя Тебоева И.С. № 06-12/13 от 11.12.2013,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т567КВ 06 составляет 102 913 рублей. Первое заключение получено страховой компанией,  второе заключение - управлением. При этом, во втором заключении, полученном управлением, не опровергаются выводы  экспертного заключения, полученного страховой компанией (о том, что все повреждения не могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия), а приводится стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    На неоднократные требования суда о внесении на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы для проведения судебной экспертизы, управление не внесло на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертизы, что послужило основанием для отклонения его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем его исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    Учитывая, что на основании  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она с управления взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отклонить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                               Ф.А. Цыраева