Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А20-1383/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-1383/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Дудуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Ардон
к обществу с ограниченной ответственностью «Водник», г. Терек
о взыскании 1 682 300 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хабалова В.Р. по доверенности от 31.07.2013 №15,
от ответчика: Умарова А.В. по доверенности от 01.03.2014,
У С Т А Н О В И Л:
администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о взыскании 1 682 300 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, просил в иске истцу отказать
Исследовав материалы дела, суд установил.
Между истцом и ответчиком 16.09.2011 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0310200000311000468-169537, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы левого берега реки Терек сельского поселения Коста.
В соответствии с календарным планом выполнения работ ООО «Водник» обязано было выполнить работы, предусмотренные техническим заданием к контракту в срок с 19.09.2011 по 01.12.2011.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 16.09.2011 от 05.10.2011 стороны утвердили новую редакцию пункта 19 главы 5 муниципального контракта, согласно которому срок действия контракта устанавливается с момента его заключения по 31.12.2012.
Кроме того, стороны дополнительным соглашением от 28.11.2011 договорились осуществить замену крепления откоса из монолитного бетона на крепление откосов сборными железобетонными плитами с укладкой слоя геотекстиля, что улучшает технические характеристики по аварийно-восстановительным работам на левом берегу реки Терек сельского поселения Коста, что подтверждается заключением ОАО «Проектная контора» Севосетинавтодор №74 от 25.11.2011. Акт о приемке выполненных работ подписан истцом 27.12.2011.
Локальным сметным расчетом, утвержденным главой администрации местного самоуправления Ардонского района, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 7 348 840 руб. Работы истцом приняты без замечаний.
В соответствии с актом проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, направленных в 2011-2012 годах из республиканского бюджета бюджету Ардонского района, администрация местного самоуправления Ардонского района необоснованно перечислила бюджетные средства в сумме 1 682 300 руб. ООО «Водник» в нарушение части 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
В исковом заявлении также указано, что ответчик не исполнил условия технического задания и локального сметного расчета в общем объеме железобетонных конструкций 245,3 куб.м., не завершил в срок работы, определенные календарным планом.
Требования истца суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в установленном порядке, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В исковом заявлении истец указывает на неисполнение ответчиком условий технического задания и локального сметного расчета в общем объеме железобетонных конструкций 245,3 куб.м., т.е. на отклонение ответчиком от объемов работ.
Вместе с тем, судом установлено, что стороны дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 16.09.2011 осуществили замену крепления откоса из монолитного бетона сборными железобетонными плитами с укладкой слоя геотекстиля. Изменения, согласованные сторонами, улучшают технические характеристики крепления откоса, что подтверждается также письмом генерального директора ОАО «Проектная контора» Севосетинавтодора от 25.11.2011. Кроме того, объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта, а поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, то истец в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные недостатки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, как следует из материалов дела, выполнил работы, предусмотренные контрактом, с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2011 и от 28.11.2011. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту сторонами не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными. Истец выполненные ответчиком работы, принял без замечаний, расчеты за выполненные работы произвел частично, в рамках стоимости работ, установленных контрактом, доказательств неосновательного обогащения исполнителя работ на истребуемую сумму, заказчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, акт проверки от 30.07.2013 не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, т.к. нарушений требований действующего законодательства при исполнении контракта, сторонами не было допущено, изменения в контракт были внесены сторонами в соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», работы истцом приняты без замечаний, как в отношении объема работ, таки и ее стоимости.
При проверке целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, направленных в 2011-2012 годах из республиканского бюджета бюджету Ардонского района, ответчик не был приглашен для участия при проверке объемов выполненных работ, дачи пояснений лицам, проводившим проверку, для представления своих возражений по акту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 300 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Б. Бечелов
