Определение от 26 февраля 2009 года №А20-138/2009

    3
 
А20-138/2009
 
 
            ОПРЕДЕЛЕНИЕ               
 
об отказе в принятии обеспечительных  мер  
 
    г.  Нальчик                           Дело №А20-138/2009
 
    26 февраля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    рассмотрев заявление государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи  и дорожного хозяйства КБР, г.Нальчик о принятии обеспечительных мер с ходатайством об  отсрочке уплаты государственной пошлины
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи  и дорожного хозяйства КБР, г.Нальчик   ( далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г.Майский (далее - общество)  о расторжении государственного контракта  на выполнение  дорожных работ и  взыскании 19 840 181 руб. 31 коп., из которых 16 240 422 руб. 95 коп. считается авансом.
 
    26.02.09 от учреждения поступило заявление о принятии обеспечительных мер ( с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины) в виде:
 
    - наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц  соразмерно взыскиваемому авансу;
 
    - запрещения обществу и другим лицам совершать любые действия  по распоряжению авансом.
 
    Отзывом от 26.02.2009 общество отклонило заявление, ссылаясь на наличие  у учреждения задолженности за  выполненные работы  в сумме  18 000 000 руб. и подачей в Арбитражный  суд КБР  исков о  взыскании  4 881 214 руб. 81 коп. долга.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд считает, что оснований для удовлетворения заявления нет ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ)  при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства  наличия хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей  65  АПК  РФ бремя доказывания  требований  по принятию обеспечительных мер возлагается на сторону, их заявляющую.
 
    В рассматриваемом  случае, учреждением суду не приведены документы, свидетельствующие   о том,  каким образом непринятие  обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому  арбитражному  делу или причинить  существенный ущерб.
 
    Напротив, наложение  аресты на денежные средства  и имущество  общества, в отсутствии правовых  оснований, парализуют  его хозяйственную  деятельность, что недопустимо.
 
    Учреждение в своем заявлении  не обозначило, у каких других лиц могут находиться  денежные средства или имущество общества, а поэтому  непонятно каким образом  суд должен применить  обеспечительные меры в отношении неизвестных лиц.
 
    Утверждение учреждения о том, что у общества имеется  реальная возможность сокрытия  или нецелевого использования предоставленного аванса, в отсутствии   соответствующих  доказательств,  носят предположительный характер.
 
    В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь    статьями  9093, 184188 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи  и дорожного хозяйства КБР, г.Нальчик в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
 
    2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
                             Судья                                                         Р.И. Байзулаев