Решение от 04 августа 2014 года №А20-1381/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1381/2014
 
    04 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  04 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    А.Б. Бечеловв составе судьи  А.Б. Бечелова,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Дудуевой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НС», г. Нальчик
 
    к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о взыскании 1 047 760 руб. 72 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Макеева С.А. по доверенности от 04.06.2014,
 
    от КБР в лице Минфина: Баттаевой Л.Ю. по доверенности от 03.07.2014 №13/2888,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее- ответчик) о взыскании 1 047 760 руб. 72 коп., из которых: 1 033 269 руб. 58 коп. – основной долг, 14 491 руб. 14 коп. – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и 23 477 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.
 
    Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.
 
    В судебном заседании представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, а именно, взыскать 1 033 269 руб. 58 коп. долга, 6 393 руб. 36 коп.  пени.
 
    В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца подлежат принятию судом к рассмотрению
 
    Представитель Минздрава КБР в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В отзыве на иск Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, не оспаривая факт поставки товаров, ее стоимости, полагало, что ответственность по иску должна нести Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики как главного распорядителя средств бюджета КБР.
 
    Представитель Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики как сторона сделки и главный распорядитель средств бюджета КБР, направленных на реализацию возложенных на него функций, должно нести ответственность по иску.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать задолженность, пеню и расходы по госпошлине.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: 25.12.2013 между истцом и ответчиком Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики заключен государственный контракт №522/12/2013-УС на поставку компьютерной техники в интересах КБР в целях обеспечения государственных нужд.
 
    Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме, согласно приложению №1 к настоящему контракту.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в порядке, форме и размере, согласно пункту 2.1 контракта. Цена контракта 1 033 269 руб. 58 коп. (в том числе, НДС 18%).
 
    Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).
 
    Согласно пункту 2.6 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней в полном объеме принятых на себя обязательств.
 
    Истец свои обязательства по контракту исполнил в установленные контрактом сроки, что следует из материалов дела. Ответчик не оплатил стоимость товара по контракту, что явилось основание для обращения с иском в суд.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР по следующим основаниям:       
 
    Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей Закона №94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.    
 
    В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 560-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Представитель Министерства здравоохранения и курортов КБР в отзыве на иск не отрицает то обстоятельство, что 25.12.2012 были получены оговоренные контрактом товары на сумму 1 033 269 руб. 58 коп.
 
    Поскольку при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу №А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу №А32-9897/2011).
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Минздрав КБР.
 
    Указанный вывод следует из анализа государственного контракта.
 
    Министерство здравоохранения и курортов КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и курортов КБР, утвержденным Постановлением Правительства КБР от 28.04.2006 №218-ПП (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина КБР от 15.07.2011 №67 «Об утверждении перечня главных распорядителей…» и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 №11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», выпиской из перечня главных распорядителей средств бюджета.
 
    В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является Кабардино-Балкарская Республика, в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР, как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета КБР, как по состоянию на момент совершения государственного контракта, так и к настоящему времени, а также как сторона государственного контракта, обязанного в соответствии с пунктом 1.3 контракта обеспечить оплату заказов в установленном контрактом порядке, форме и размере.      
 
    В судебном заседании установлено, что государственный заказчик (Министерство здравоохранения и курортов КБР) не приняло необходимых мер для обеспечения оплаты товаров. В частности установлено, что реестр заявок на выделение средств для оплаты был подан ответчиком 31.12.2013, на 2014 год не было перерегистрировано.
 
    Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований  обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором,  односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.  
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).
 
    Следовательно, отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.
 
    Министерством здравоохранения и курортов КБР не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, а поэтому иск ООО «НС» о взыскании долга в размере 1 033 269 руб. 58 коп. с КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР суд считает обоснованным.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 393 руб. 36 коп. за период с 14.02.2014 по 12.03.2014 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
 
    Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Согласно пункту 9статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
 
    Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).
 
    В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.
 
    Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, законным и обоснованным.
 
    Довод Министерства здравоохранения и курортов КБР о том, что ими были приняты меры по оплате контракта еще в 2013 году, судом не принимается, т.к. заявка была подана 31.12.2013, на 2014 год заявка не была перерегистрирована.
 
    Материалами дела установлено, что поставщик поставил товар 25.12.2013.  Ответчик не принял надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а именно произвести оплату до окончания финансового года (2013 год) стоимости товара, полученного 25.12.2013. Следовательно, неоплата контракта является следствием ненадлежащих действий заказчика по выполнению своих обязательств.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.
 
    Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.
 
    Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.
 
    Также не представлено доказательств того, что в период 2013-2014 годов ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия контракта либо по истечении срока его действии Министерство здравоохранения и курортов КБР принимало все меры для своевременного исполнения обязательств, в том числе обращалось за получением денежных средств из бюджетов, не представлено.
 
    В связи с удовлетворением иска за счет КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР, как стороны государственного контракта, а также как главного распорядителя средств республиканского бюджета в иске к Министерству финансов КБР следует отказать.
 
    Министерство здравоохранения и курортов КБР не исполнило свои обязательства как государственный заказчик и сторона сделки, не приняло мер для исполнения контракта.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать задолженность и неустойку с государственного заказчика.  
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу в виде государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.           
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НС» от 05.06.2014. Взыскать с  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «НС» 1 033 269 руб. 58 коп. задолженности, 6 393 руб. 36 коп. пени, 23 460 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В иске к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья                                                                               А.Б. Бечелов