Решение от 29 августа 2008 года №А20-1378/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Нальчик                                                                                                     Дело №А20-1378/2008
 
    «28» августа 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Б. Бечелова                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  А.Б. Бечеловым,                                  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Майское дорожно-строительное управление», г. Майский
 
    к открытому акционерному обществу «Нальчикские дорожно-строительные материалы», г. Нальчик
 
    о взыскании 140 669 рублей основного долга и 22 440 рублей пени,
 
    при участии в открытом судебном заседании представителей:
 
    от истца: Уянаева Ю.В.– по доверенности №1 от 05.05.08,
 
    от ответчика: Кясов Т.А. – по доверенности от 02.07.08,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Майское дорожно-строительное управление» (далее - истец) заявлен коткрытому акционерному обществу «Нальчикские дорожно-строительные материалы» (далее – ответчик) иск о взыскании 140 669 рублей основного долга за выполненные работы и 22 440 рублей пени.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик иск не признал, указал, что договорных обязательств между сторонами не возникало; представленные справки к путевым листам не могут служить доказательством выполнения работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, согласно устной договоренности между руководителями организаций истца и ответчика, за период с сентября по ноябрь 2006 года, ОАО «Майское ДСУ» оказало ОАО «Нальчиские ДСМ» услуги по эксплуатации дорожного механизма ДУ-16 на сумму 140 669 рублей.
 
    В обоснование факта выполнения работ истец представил справки к путевым листам №3831 от 31.10.06, №3506 от 30.09.06, №№4010, №3833 ноября 2006 года, №3593 от 21.10.06, №3717 от 14.10.06, №3513 от 07.10.06, №3632 от 28.10.06, а также выставленные к оплате ответчиком счета-фактуры №332 от 30.09.06, №364 от 31.10.06, №379 от 30.11.06.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием заявления иска.
 
    Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы истца, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор по оказанию услуг по эксплуатации дорожного механизма ДУ-16, не предусмотрен порядок сдачи работ, порядок их оплаты, стоимость и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки к путевым листам №3831 от 31.10.06, №3506 от 30.09.06, №№4010, №3833 ноября 2006 года, №3593 от 21.10.06, №3717 от 14.10.06, №3513 от 07.10.06, №3632 от 28.10.06, а также выставленные к оплате счета-фактуры №332 от 30.09.06, №364 от 31.10.06, №379 от 30.11.06 на сумму 140 671 рубля 02 копеек.
 
    При исследовании указанных доказательств, судом установлено, что во всех счетах-фактурах должна быть подпись главного бухгалтера Ивановой Л.В., но подпись на счете-фактуре №379 от 30.11.06 отличается от подписи на счетах-фактурах №332 от 30.09.06, №364 от 31.10.06; на представленных счетах-фактурах нет печатей ОАО «Нальчикские ДСМ».
 
    Ответчиком не были представлены путевые листы, представлены справки к ним. Общая сумма оказанных услуг согласно справкам к путевым листам составляет 99 931 рубля 60 копеек, тогда как к взысканию с ответчика истцом предъявлено 140 669 рублей основного долга; данные справки подписаны лицом без расшифровки подписи, а на справке №3506 от 30.09.06 отсутствует печать ОАО «Нальчикские ДСМ». Истцом документально не подтверждена стоимость часа работ дорожного механизма, согласование сторонами стоимости услуг. Кроме того, сведения, содержащиеся в справках к путевым листах, не могут считаться допустимыми доказательствами без подтверждения суду их соответствия сведениям самих путевых листов.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая данные обстоятельства, судом не могут приняты в качестве допустимых доказательств счета-фактуры и справки к путевым листам, представленные истцом в обоснование своих требований.
 
    Других доказательств, свидетельствующих об оказании истцом возмездных услуг по эксплуатации дорожного механизма ДУ-16 на сумму 140 669 рублей, в деле не представлено.
 
    По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    Поскольку факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтверждено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.
 
    Требование истца о взыскании пени в размере 22 440 рублей подлежит отклонению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из данной нормы, условиями взыскания пени являются: 1) наличие соответствующих оснований в договоре или законе; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Судом установлено, что договора на оказание возмездных услуг стороны не заключали, следовательно оснований для взыскания пени по договору у суда нет. Вместе с тем, не имеется оснований и для взыскания законной неустойки, поскольку факт оказания истцом услуг по эксплуатации дорожного механизма ДУ-16 по заявке ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать обязательства ответчика неисполненными или ненадлежаще исполненными. 
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания пени в размере 22 440 рублей истцу надлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
В иске отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Майское дорожно-строительное управление», г. Майский в доход бюджета России 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек. Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                 А.Б. Бечелов.