Решение от 26 августа 2008 года №А20-1377/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Нальчик                                                                                                     Дело №А20-1377/2008
 
    «26» августа 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Б. Бечелова                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  А.Б. Бечеловым,                                  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Майское дорожно-строительное управление», г. Майский
 
    к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5», г. Майский
 
    о взыскании 29 021 рубля,
 
    при участии в открытом судебном заседании представителей:
 
    от истца: Уянаева Ю.В.– по доверенности №1 от 05.05.08,
 
    от ответчика: извещены 28.07.08,  не явились (уведомление №70586),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Майское дорожно-строительное управление» (далее - истец) заявлен кмуниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее – МОУ СОШ №5 г. Майского, ответчик) иск о взыскании 29 021 рубля за выполненные работы.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца подрежал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, в котором наличия заявленной задолженности не оспаривает, в то же время указывает на возможность ее погашения при поступлении соответствующего финансирования со стороны учредителя МОУ СОШ №5 г. Майского.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №234 от 23.04.05, согласно которому Администрация МОУ СОШ №5 г. Майского просит об оказании помощи в устройстве асфальтовой площадки площадью 160 м2 перед главным входом в школу.
 
    Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.05 на сумму 29 021 рубля. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием заявления иска.
 
    Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор на выполнение работ по укладке асфальтовой площадки, не предусмотрен порядок сдачи работ и порядок оплаты.
 
    Вместе с тем, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик (истец по данному делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика по данному делу) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Факт выполнения работ по укладке асфальтовой площадки подтверждается актом о приемке работ от 15.09.05, ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству, срокам и способу выполнения работ ответчиком не заявлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, в деле не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Учитывая, что сторонами не был заключен договор подряда, у ответчика возникла обязанность по уплате цены работ после окончательной сдачи результатов работ, то есть после подписания акта о приемке работ 15.09.05, которую он не исполнил.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд считает  исковые требования истца в части взыскания 21 029 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5», г. Майский в пользу открытого акционерного общества «Майское дорожно-строительное управление», г. Майский 21 029 (двадцать одна тысяча двадцать девять) рублей задолженности. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5», г. Майский в доход бюджета России 841 (восемьсот сорок один) рубль 16 (шестнадцать) копеек. Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                 А.Б. Бечелов.