Решение от 09 апреля 2009 года №А20-137/2009

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2009г.
 
Полный текст  решения  изготовлен 09.04.2009г.
 
 
    г.  Нальчик                                                                                                Дело №А20-137/20099
 
    09 апреля 2009 года
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судей Сохроковой А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплосбыт», г. Нальчик
 
    к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику
 
    о признании недействительным решений налогового органа,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Темиржановой В.С. по доверенности от 15.01.2009 №1, представителя ИФНС - Малкандуева З.М.- по доверенности от 11.01.2009 №04-20/65,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС РФ по г.Нальчику  об оспаривании решения  №16571 от 17.11.2008г. и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений  №№119471, 119472, 119473 от 26.01.2009г. 
 
    В  ходе рассмотрения дела  заявитель уточнил требования и просил  признать не действительными решения  ИФНС РФ по г.Нальчику №16571 от 17.11.2008г. и №238 от 17.11.2008г., признать  не подлежащими исполнению  инкассовые поручения  №№119471, 119472, 119473 от 26.01.2009г. 
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнения требований , если  это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая, что  решение  №16571 о привлечении к ответственности связано с отказом в возмещении налога, по основаниям , указанным в решении № 238, то суд считает , что необходимо приять уточнение требования.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Просила удовлетворить требования, так как  с изменением цены на услуги по поставке тепловой энергии  изменились существенные условия договора, что  в соответствии с требованиями НК РФ являлось основанием для возврата авансовых платежей и соответственно для получения налогового вычета. 
 
    Представитель ИФНС требования не признал по обстоятельствам указанным в отзыве, считая, что  вычет был не допустим , так как практически договоры не были расторгнуты, а изменение цены  не привело к изменению договора.
 
    Суд , выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Обществом  в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года было заявлено, что за указанный период начислен НДС в сумме 41101766 рублей.  налоговый вычет составил 45447661 рубль. Таким образом , по данным налогоплательщика подлежало возмещению из бюджета 4345895 рублей.
 
    Налоговый орган направил  Обществу требование №6697 о представлении документов .
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу  о том, что Обществом  не правомерно завышен налоговый вычет на 5644068 рублей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.09.2008г.
 
    Обществу было направлено уведомление  №15-12/23744 от 29.09.2008г.  о том, что рассмотрение материалов состоится  10.10.2008г. в 16 часов.
 
    02.10.2008г. Общество направило в ИФНС РФ по г.Нальчику возражение по акту камеральной проверки, в котором просили учесть , что вычет заявлен по возвращенным авансовым платежи, за которые в 2007 году был начислен НДС.
 
    При рассмотрении материалов проверки  руководитель налогового органа пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий  ( решение №60 от 17.10.08г.), в связи с чем решением №18 от 17.10.2008г.  срок рассмотрения материалов был продлен  до 17.11.2008г.
 
    По результатам  дополнительных мероприятий 17.11.2008г. была составлена справка.
 
    Решением ИФНС РФ по г.Нальчику №238 от 17.11.2008г. Обществу отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость  в сумме  4345895 рублей.
 
    Решением  №16571  от 17.11.2008г. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1298173 рубля, доначислены пени в сумме 259635 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 259635 рублей .
 
    15.12.2008г. Обществом направлена жалоба в УФНС РФ по КБР  на решения ИФНС  РФ по г.Нальчику .
 
    Письмом от 16.01.2009г. №19-09/00201  Управление сообщило о том, что жалоба Общества рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, так как УФНС почитало , что отсутствуют доказательства   расторжения договоров поставки либо изменение их условий.
 
    Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в суд.
 
    Судом установлено, что  в декабре 2007года в адрес ООО «Теплосбыт»  от муниципальных учреждений города в счет авансовых платежей за   теплоэнергию по поступило 69341806 рублей.
 
    Факт поступления авансовых платежей подтверждается  главной книгой ,а именно  отражением данных оборотов на счете 62.1.
 
    В декабре 2007 года  указанные суммы были включены в налогооблагаемую базу по НДС , что подтверждается налоговой декларацией и отражено налоговым органом в акте проверки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае в случае изменения условий либо расторжения договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Судом установлено, что  Постановлением Государственного комитета КБР по тарифам от 23.10.2007г. №38  были увеличены тарифы на тепловую энергию  на 2008 год.
 
    В связи с изменением тарифов   были расторгнуты  все договоры поставок электроэнергии  с потребителями и с 01.01.2008 года заключены новые договоры с учетом новых тарифов. При этом пунктом 3.4 типового договора  на поставку тепловой энергии  был предусмотрен возврат переплаченных сумм платы потребителю.
 
    Письмом  №134-ДФ от 29.02.2008г. руководитель Департамента финансов Местной администрации города Нальчик обратился с ходатайством о возврате переплаты по платежам , уплаченным муниципальными  организациями в сумме 37000000 рублей.
 
    Платежным поручением  №99 от 07.03.2008г. ОАО «Нальчиктеплоэнерго» , осуществляющая транспортировку топливной энергии   согласно договора № 1 от 01.10.2007г. возвратило ООО «Теплосбыт» переплату в сумме 37000000 рублей.
 
    На основании счетов-фактур  от 29.02.2009г. №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104,105,106,107,108,109,110,111,112,113, 254,255,258,259,260, 261, 262, 263, 264,265,266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 538, 540, 541, 542, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 554, 555, 556, 559, 560, 562, 563, 564, 563, 566, 567, 569, 570, 571, 572,573,574 платежными поручениями от 07.03.2008г. №№ 759,760, 801, 790, 775, 767, 762,763, 765, 807, 811, 806, 770, 799, 805, 755, 758, 768, 809, 802, 782, 777, 766, 793, 798, 814, 815, 808, 803, 800, 774, 773, 792, 764, 761, 810, 804. 797, 787, 780, 786, 816, 812, 769, 789, 781, 813, 778, 779, 757, 796, 772, 788, 795, 785, 784, 776, 771, 791, 794, 783, 756  ООО «Теплосбыт» возвратило переплату  в сумме 37000000 рублей потребителям - 62 муниципальным учреждениям: Местная администрация г.Нальчика , МУЗ ГКБ №1, МУЗ ГКБ №2, МУЗ «Городская поликлиника №1», МУЗ «Городская поликлиника №2», МУЗ «Городская поликлиника №3», МУЗ «Поликлиника №5», МУЗ «Поликлиника №7», МУЗ «Городская детская поликлиника №1», муз ГДП №2,МУЗ «СП №1», МУЗ СП №2», МУЗ ССМП, МДОУ «Детский сад №27», МДОУ «Детский сад №40», МОУ «Гимназия №1», МОУ «Лицей №2», МОУ СОШ №3 г.Нальчика, МОУ «СОШ №4», МОУ «СОШ №6» , МОУ «СОШ №7», МОУ «СОШ №10», МОУ «СОШ №11», МОУ « СОШ №12», МОУ «Гимназия №13», МОУ «Гимназия №14» , МОУ «СОШ №15», МОУ «СОШ №16», МОУ «СОШ №17», МОУ «СОШ №18», МОУ «СОШ №19», МОУ «СОШ №20», МОУ «СОШ №21» , МОУ «СОШ №23», МОУ «СОШ №24» , МОУ «СОШ №25», МОУ «СОШ №26», МОУ «СОШ «27», МОУ «СОШ №28», МОУ «СОШ №29» , МОУ «СОШ №30», МОУ «СОШ №31», МОУ «ВСОШ №1», МОУ «НШДС №2», МОУ «НШДС №14», МОУ «НШДС №15», МОУ НШДС №18», МОУ «НШДС №31», МОУ «Прогимназия №41», МОУ «Прогимназия №48» , МОУ Прогимназия №52, МОУ «НШДС №49», МОУ «НШДС №55», МОУ НШДС №56» , МОУ «НШДС №63»,  МОУ «НШДС №64», МОУ «Прогимназия №66/1», МОУ «Прогимназия №70», МОУ «Пргимназия №75», МОУ «СОШ №32», Управление культуры .
 
    Факт возврата  отражен как в выписке банка ОАО «БАНК ВЕФК», так и в главной книге на счетах 10, 51,выписки из которой  приобщены к материалам дела.
 
    В связи с тем, что в ходе камеральной проверки  вопросов по оформлению документов, представленных  для подтверждения вычета  у налоговых органов не возникло , а факт возврата авансовых платежей  отражен в бухгалтерских документах и подтвержден документально , суд считает  , что Обществом налоговый вычет по НДС был заявлен правомерно.
 
    Суд не может принять доводы налогового органа о том, что вычет НДС не может быть применен так как  договорные отношения между Обществом и муниципальными учреждениями продолжаются.
 
    Договоры, по которым производилась оплата в декабре 2007г. расторгнуты и заключены  договоры на иных условиях по цене. Таким образом, формально требование ч.5 статьи 171 НКРФ соблюдено. Заключенные  в 2008 году договоры были представлены в ходе проверки ,что отражено в перечне документов представленных Обществом на проверку.
 
    Применение ч.5 статьи 171 НКРФ направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансовых платежей.
 
    Согласно приложенным  актам сверок  ООО «Теплосбыт» с муниципальными учреждениями не возврат  переплаты существенно нарушает интересы и учреждений и муниципального бюджета.
 
    Так,  при средней  ежемесячной поставки теплоэнергии МУЗ «Городская клиническая больница №1»  на сумму 576000 рублей переплата в сумме 10050000 рублей  является существенной  . Подобная ситуация сложилась по всем плательщикам.
 
    Кроме того ,с учетом возвращенных сумм в марте 2008 года  на декабрь 2008г. у практически у всех данных учреждений имеется переплата .
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса.
 
    С учетом указанных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что у общества имелись все основания, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ, для использования вычета по НДС, уплаченному ранее с поступивших сумм авансовых платежей от потребителей , при их возврате после расторжения договоров.
 
    С учетом изложенного, суд считает , что решения налогового органа    №16657 от 17.11.2008г.  о привлечении ООО «Теплосбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения   и решение №238  от 178.11.2008г.  об отказе в возмещении  НДС   подлежат признанию не действительными, а инкассовые поручения не подлежащими  исполнению.
 
    На основании изложенного , руководствуясь статьями  170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»  удовлетворить.
 
    Признать не недействительными решение ИФНС РФ по г.Нальчику  №16657 от 17.11.2008г.  о привлечении ООО «Теплосбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения   и решение №238  от 178.11.2008г.  об отказе в возмещении  НДС  как несоответствующие требованиям Налогового кодекса  РФ.
 
    Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения  ИФНС РФ по г.Нальчику №№№ 119471,119472, 119473 от 26.01.2008г.
 
    Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» из бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченных платежными поручениями №1095 от 24.03.2009г., №249 от 30.01.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                        А..Сохрокова