Решение от 20 февраля 2009 года №А20-136/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                                              Дело № А20-136/2009
 
    « 20 »  февраля   2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2009 года
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
    в составе судьи З.А.Бейтуганова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Универсал», г.Нальчик
 
    об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении №05-08/249 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО АН «Универсал»: Губжокова А.А. - директора
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Универсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону (далее – Управление) от 28.10.2008 по делу №05-08/249 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Общества  поддержал заявление и просит его удовлетворить.
 
    Одновременно Общество заявило о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя свое ходатайство несвоевременным получением оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Кодекса, в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом, как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в судебном заседании.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом заявленного ходатайства суд считает возможным восстановить срок для обращения с заявлением о признании недействительным постановления от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении №05-08/249 о привлечении ООО «Транс-Меридиан» к административной  ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Общества  поддержал заявление и просит его удовлетворить, признать незаконным постановление Межрегионального Управления  Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу о привлечении ООО АН «Универсал» к административной ответственности.
 
    Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя стороны, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Универсал» (далее – Общество)  на учете в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу не состоит.
 
    В связи с этим  17.09.2008 прокурором города Нальчика в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за совершение вышеназванного административного правонарушения.
 
    Так, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: отсутствие согласования правил внутреннего контроля подлежащих обязательной регистрации в Межрегиональном управлении Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.
 
    В последующем дело об административном правонарушении  в отношении ООО АН «Универсал»  передано в Межрегиональное управление Федеральной службы  РФ по финансовому мониторингу по ЮФО.
 
    Рассмотрев материалы административного дела №05-08/249 заместитель руководителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ЮФО 28.10.2008 вынес постановление, которым признал Общество  виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
 
    Общество посчитало данное постановление Управления от 28.10.2008 вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и  нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, в порядке статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    При оспаривании упомянутого постановления о привлечении к административной ответственности ООО АН «Универсал» указало на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении, поскольку  общество не знало о необходимости обязательной постановки на учет в уполномоченном органе.
 
    В силу статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №186 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.
 
    Таким образом, Управление вправе привлекать к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения на территории Южного Федерального округа.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации,  оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 №6 "О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу данного Постановления. Согласно пункту 2 Постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.
 
    Как следует из материалов дела и согласно Уставу одним из основных видов деятельности Общества является риэлтерская деятельность, включающая в себя: оказание посреднических услуг юридическим и физическим лицам при покупке, продаже, аренде, обмене жилых и нежилых помещений, земельных участков, домовладений, другого недвижимого имущества; оказание услуг по подготовке документов и оформлению сделок с недвижимым имуществом; оказание услуг по подготовке документов при приватизации недвижимого имущества; оказание услуг по предоставлению информации о рыночной оценке недвижимого имущества; приобретение и реализация недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела постановлением  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2008 (протоколом) и объяснением  директора ООО АН «Универсал» Губжокова А.А., данным при составлении названного протокола от 17.09.2008.
 
    При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г.Нальчику 10.12.2007 (ОГРН 1070721006828). Следовательно, ООО «АН «Универсал» обязано было разработать и утвердить правила внутреннего контроля не позднее 10.01.2008 и направить их на согласование не позднее 16.01.2008.
 
    Однако, как установлено проверкой, проведенной прокуратурой г.Нальчика  на 17.09.2008 Общество не состояло на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, правила внутреннего контроля не направлялись в Управление для согласования, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение вышеуказанных правил не назначен. При этом, директор ООО «АН «Универсал» в своем письменном объяснении, данном при составлении постановления (протокола) от 17.09.2008 пояснил, что Общество не становилось на учет в Управлении Росфинмониторинга               «… так как никто не уведомлял о необходимсти постановки на учет в Росфиномониторинг». Те же основания директор ООО «АН «Универсал» привел в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Так, доказательства того, что Обществом приняты все меры к соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, и финансированию терроризма в материалах дела отсутствуют.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания Управлением соблюден, права Общества, предоставленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не нарушены.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении  Управлением Росфинмониторинга в ЮФО требований действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления о привлечении ООО «АН «Универсал» к административной ответственности.
 
    При этом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, на что указывает Общество в своем заявлении судом не установлено ввиду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 17.10.2008 Управление уведомило ООО АН «Универсал» о том, что административное дело  в отношении Общества  будет рассмотрено 28.10.2008 в 14 час. 00 мин. в Межрегиональном Управлении Росфинмониторинга по ЮФО.
 
    Из письма ООО АН «Универсал» от 21.10.2008 №4, направленного в адрес административного органа следует, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу известно, при этом, Общество просило рассмотреть административное дела без участия законного представителя ООО АН «Универсал». Указанное письмо подписано директором Общества А.А.Губжоковым и данный факт не оспорен им в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, Управление законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрело дело об административном правонарушении №05-08/249 28.10.2008  в отсутствие законного представителя Общества.
 
    С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности. Следовательно, суд считает несостоятельным довод директора Общества о том, что его никто не уведомлял о необходимости постановки на учет в уполномоченном органе.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО АН «Универсал» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Так, в силу части 1 статьи 4.3 Кодекса судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в  данной норме обстоятельства отягчающими.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд признает смягчающими  вину обстоятельствами привлечение Общества к административной ответственности по данной норме  впервые. При этом, доказательства наличия отягчающего обстоятельства, указанного в оспариваемом постановлении (продолжение противоправного поведения) и установленного в пункте 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса в материалы дела Управлением не представлены.
 
    В связи с этим и с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (минимальная санкция, установленная статьей 15.27 Кодекса), как наиболее адекватной меры правового воздействия.
 
    В связи с этим, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Агентство недвижимости «Универсал» о признании вышеназванного постановления от 28.10.2008 незаконным подлежит удовлетворению в части назначения административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части постановление административного органа является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2008  №05-08/249. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 28.10.2008             №05-08/249 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Универсал» (зарегистрированного по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 118) к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить  в части назначения административного  штрафа в сумме 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 
 
 
Судья                                                                                    З.А.Бейтуганов