Решение от 15 декабря 2008 года №А20-1329/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена  9 декабря 2008г.
 
Полный текст изготовлен 15 декабря 2008г.
 
    г.  НальчикДело №А20-1329/2008
 
    15 декабря 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Халвичный завод «Нальчикский»
 
    к инспекции ФНС России по городу Нальчику по КБР
 
    о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Борисова А.В. - по доверенности от 27.06.2008 №01/398, Утовой Р.Н – по доверенности от 11.04.2008 №01/234,  от ИФНС – Альмовой М.Х. - по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Халвичный завод «Нальчикский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - инспекция) о приостановлении расчетных операций общества в Северо-Кавказском банке Сбербанка России (далее – банк) от 10 апреля 2007г. №31814, №36629 от 22 июня 2007г., №36625 от 22 июня 2007 г., №39587 от 17 июля 2007 г., №39595 от 17 июля 2007 г., №39583 от 17 июля 2007;
 
    - о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№62415, 62413, 62411, 62416, 62412, 62417, 62418 от 04.09.2006 ;  №№71727 от 12.12.06 г., №71729 от 12.12.06 г., №№77588, 77589 от 09.02.07 г.  №№77594, 77592 77591, 77593, от 09.02.2007г., №84960 от 25.04.2007г., №84962 от 25.04.2007г., №84963 от 25.04.2007г.,   №84964 от 25.04.2007г., №84961 от 25.04.2007г., №№87089 от 22.06.07г., №87092 от 22.06.2007г., №89583 от 17.07.2007г., №89582 от 17.07.07г., №89579 от 17.07.07г., №89585 от 17.07.07г., №89584 от 17.07.07г., №89580 от 17.07.2007 г. , №90668 от 13.08.2007 г. по данным ИФНС от 09.08.07 г., № 95283 от 26.10.2007 г., №95282 от 26.10.07, 95280 от 26.10.07г., 95278 от 26.10.07, 95279 от 26.10.07 г., №№ 96815 от 05.12.2007г., №99195 от 24.01.2008г., № 100246 от 28.02.2008 г.
 
    - о возврате бесспорно взысканных денежных средств по платежному ордеру №62410 от 29.05.08 г. в размере - 13064,13 руб. и по платежному ордеру №62409 от 29.05.08 г. - 6822,67 руб. (с учетом изменения требований).
 
    Представителе общества было заявлено ходатайство об изменении своих требований, в котором просил обязать налоговый орган отозвать из банка  инкассовое поручение №95278 от 26.10.07, а также  решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07; в остальной части представитель общества заявил отказ от требований в связи с отзывом налоговым органом из банка оспариваемых решений и инкассовых поручений.
 
    Судом было принято уточнение заявителем своих требований определением от 02.12.08.
 
    Представитель инспекции подтвердил факт уплаты остатков налогов и пени требованиям, на основании которых были вставлены  инкассовое поручение № 95278 от 26.10.07 и решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07, однако пояснил, что указанные документы  не отозваны с расчетного счета заявителя в банке в связи с имеющейся у заявителя  иной недоимкой по другим требованиям.
 
    Одновременно представитель инспекции заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в части требований, признанных инспекцией и отозванных из банка оспариваемых актов.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные обществом требования обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ОАО «Халвичный завод «Нальчикский»  требования об уплате налога N 316 от 05.03.07, № 9118 от 04.05.07, № 9119  от 04.05.07, № 6755 от 04.06.07, № 11278 от 04.06.07, № 37720 от 10.09.07. В указанных требованиях содержались предложения о добровольной уплате налогов и пени.
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в части пени, инспекция вынесла решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке и выставила инкассовые поручения:
 
    - от 25.04.07 № 84963 на взыскание пени в сумме 20 842,28 руб. (л.д.93 т.1) - по требованию № 316 от 05.03.07;
 
    - от  22.06.07 № 87089 на взыскание пени в сумме 119,65 руб. (л.д.78 т.1) - по требованию № 9118 от 04.05.07;
 
    - от  22.06.07 № 87092 на взыскание пени по НДС в сумме  19 465,63 руб. (л.д.94 т.1) - по требованию № 9119  от 04.05.07;
 
    - от  17.07.07 № 89585 на взыскание пени по ЕСН в сумме 2 756,86 руб. (л.д.79 т.1) - по требованию № 6755 от 04.06.07;
 
    - от 17.07.07 № 89582 на взыскание пени в сумме 28225,08 руб. ( л.д.-95 т.1) -  по требованию № 11278 от 04.06.07,
 
    - от  26.10.07 № 95278  на взыскание пени  по НДС в сумме  139964,39 руб. (л.д.96 т.1) -  по требованию № 37720 от 10.09.07.
 
    Одновременно с вынесением решений о взыскании налогов за счет денежных средств и выставлением указанных выше инкассовых поручений налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счету общества в банке соответственно №31814 от 10.04.07, №36625 от 22.06.07, №36629 от 22.06.07, №39583 от 17.07.07, №39595 от 17.07.07, № 37843 от 26.10.07.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом до обращения в суд  были уплачены налоги, взыскиваемые по перечисленным выше инкассовым поручениям, в связи с чем инспекцией они  были отозваны из банка в ходе судебного процесса; в заседании также установлено, что пени, содержащиеся в  указанных выше требованиях, заявителем не были уплачены в полном объеме.
 
    Выявленная в ходе сверки недоимка по  пени по оспариваемым требованиям обществом была погашена 25 и 26 ноября 2008 г. и предъявлена в суд и налоговому органу.
 
    Так, заявителем уплачены:
 
    - пени в сумме 20 842,28 руб. платежным поручением от 25.11.08 № 1980 - по требованию № 316 от 05.03.07 (инкассовое поручение от 25.04.07 № 84963);
 
    - пени в сумме 119,65 руб. платежным поручением от 25.11.08 № 1981 - по требованию № 9118 от 04.05.07 (инкассовое поручение от  22.06.07 № 87089);
 
    - пени по НДС в сумме  19 465,63 руб. платежным поручением от 25.11.08 № 1979 - по требованию № 9119  от 04.05.07 (инкассовое поручение от  22.06.07 № 87092);
 
    - пени по ЕСН в сумме 2 756,86 руб. платежным поручением от 25.11.08 № 1977 - по требованию № 6755 от 04.06.07 (инкассовое поручение от  17.07.07 № 89585);
 
    - пени в сумме 28 225,08 руб. платежным поручением от 25.11.08 № 1978, - по требованию № 11278 от 04.06.07 (инкассовое поручение от 17.07.07 № 89582);
 
    - пени  по НДС в сумме  20 676,66 руб. - остаток от частично оплаченной недоимки в сумме  139 964,39 руб. -  по требованию № 37720 от 10.09.07 (инкассовое поручение от  26.10.07 № 95278).
 
    В судебном заседании было установлено, что 27.11.08 общество известило налоговый орган об уплате выявленной недоимки и представило платежные документы в инспекцию, однако к заседанию, назначенному на 02.12.08  инспекцией не были отозваны из банка исполненные документы, что послужило основанием для изменения заявителем своих требований и заявления об обязании налогового органа отозвать из банка решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07  и инкассовое поручение № 95278 от 26.10.07.
 
    Однако по состоянию на 09.12.08 налоговым органом вопрос об отмене и  отзыве из банка указанных актов не был разрешен.
 
    Суд находит бездействие налогового органа неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Пунктом 6 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.
 
    Судом установлено и подтверждено представителем налогового органа, что сведения об уплате обществом налога поступили в инспекцию 27.11.2008, а кроме того, в судебном заседании 02.12.08 представителю инспекции были повторно переданы копии платежных поручений об уплате пени, в обеспечение уплаты которых  были вынесены оспариваемые решения о приостановлении операций по счету заявителя в банке.
 
    Вместе с тем на день вынесения судом решения по делу инспекцией не были отменены оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам,  и не было отозвано из банка инкассовое поручение №95278 от 26.10.07.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование заявителя об обязании налогового органа отозвать из банка инкассовое поручение №95278 от 26.10.07, а также  решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя налогового органа о том, что у общества имеется иная задолженность, кроме указанных в оспариваемых решениях, а потому находит нецелесообразной отмену и  отзыв из банка  решений №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07.
 
    Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
 
    Изложенное означает, что решение о приостановлении операций по счету выносится в целях обеспечения исполнения конкретно определенного решения о взыскании недоимки на основании ранее направленного соответствующего требования;  решение о приостановлении операций по счету не может обеспечивать абстрактную обязанность налогоплательщика по уплате имеющихся и вновь начисленных налогов.
 
    В судебном заседании установлено, что решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07  и инкассовое поручение № 95278 от 26.10.07 вынесены на основании и в обеспечение уплаты налогов  соответственно в требованиях: N 316 от 05.03.07, № 9118 от 04.05.07, № 9119  от 04.05.07, № 6755 от 04.06.07, № 11278 от 04.06.07, № 37720 от 10.09.07.
 
    В судебном заседании также установлено, что налоги и пени в указанных требованиях обществом уплачены, в связи с чем оспариваемые решения подлежат отмене налоговым органом и отзыву из банка.
 
    В остальной части заявитель отказался от своих требований.
 
    Отказ общества от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ принят судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина по делу в сумме 2000 руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по делу.
 
    По итогам рассмотрения дела с учетом отказа от части требований в связи с их удовлетворением налоговым органом, возмещению обществу подлежат расходы по госпошлине в размере  2000 руб.
 
    Учитывая, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Налоговый орган представил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с инспекции. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что налоговый орган является бюджетной организацией и выделенных по смете расходов средств недостаточно для уплаты госпошлины по делу в полном объеме.
 
    Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер госпошлины, подлежащий взысканию с инспекции до 2000 руб., которые подлежат взысканию в пользу заявителя по итогам рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150 п.4, 151, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Халвичный завод «Нальчикский» частично.
 
    Обязать инспекцию ФНС России по городу Нальчику по КБР отозвать из Северо-Кавказского банка Сбербанка Россииинкассовое поручение №95278 от 26.10.07, а также  решения о приостановлении операций по счету  №31814 от 10.04.07, №36629 от 22.06.07, №36625 от 22.06.07, №39595 от 17.07.07, №39583 от 17.07.07, выставленные на расчетный счет ОАО «Халвичный завод «Нальчикский».
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от своих требований.
 
    Взыскать с инспекции ФНС России по городу Нальчику по КБР в пользу открытого акционерного общества «Халвичный завод «Нальчикский» 2000 руб. расходов на госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
 
Судья                                                                        Э.Х. Браева