Решение от 25 июля 2014 года №А20-1321/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1321/2014
 
    25 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 18июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  25 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Л.К. Добаговой,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Д.В. Абреговой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск",  г. Пятигорск
 
    к  Управлению   Федеральной антимонопольной службы по КБР   , г..Нальчик   
 
    о  признании  недействительным   Постановления  Управления  Федеральной антимонопольной службы   по Кабардино-Балкарской Республике  от 11.03.2014  по делу № 06а/06-14
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  Кужевой  М.А.-  по  доверенности №241-14 от  04.07.2014,    
 
    от  заинтересованного лица:  Куантова А.С.- по доверенности  №06/1908 от  05.06.2014,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 11.03.2014 по делу №06/44-13.
 
    В судебном заседании представитель общества  требование поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УФАС  требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  Арамисова Х.Х. обратилась в УФАС РФ с заявлением о нарушении ее прав  сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а именно незаконным увеличением отапливаемой площади ее домовладения с 93.3 кв.м до 95.79 кв.м.
 
    УФАС в ходе проверки пришло к выводу о том, что  общество неправомерно, без имеющихся на то оснований, увеличило отапливаемую площадь  жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Аргуданская, 72, в  доме заявителя и тем самым  нарушило часть 1 статьи 10  ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Приказом  УФАС от 14.08.2013 №279 в отношении общества возбуждено дело  и создана комиссия  по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    19.12.2013 комиссия Кабардино-Балкарского УФАС  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного  законодательства   вынесла решение  по делу №06/44-13 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» нарушающими  часть 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции и выдано предписание об устранении нарушения, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Решение Управления по делу №06/44-13 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №06а/06-14.
 
    На основании решения управления от 19.12..2013 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 10.02.2014 №06а/06-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынес постановление от 11.03.2014 №06а/06-14  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса и назначении наказания в виде 650 000 руб. штрафа.
 
    Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.
 
    Обществом не оспаривается, что оно на данном товарном рынке является доминирующим, в связи с чем  при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.
 
    Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.
 
    Правительством Российской Федерации 13.06.2006 принято Постановление N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", в соответствии с которым нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением.
 
    Указанные нормы для каждого субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа согласно приложению. В приложении установлены минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа для каждого из субъектов Российской Федерации, в том числе и для Самарской области.
 
    В Постановлении N 373 определено, что Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации, а Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета утверждена приказом Министерства регионального развития РФ N 83 от 13.07.2006.
 
    Согласно разделу 1, данная Методика предназначена для расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении норм потребления природного газа населением руководствуются настоящей Методикой.
 
    Пунктом 2.3 Методики  определено, для удобства расчеты норм производятся исходя из равномерного распределения потребляемого газа по месяцам года.
 
    Нормы потребления газа на приготовление пищи и горячей воды устанавливаются в кубических метрах на одного человека в месяц.
 
    Нормы потребления газа на отопление жилых помещений устанавливаются в кубических метрах на один квадратный метр отапливаемой площади или на один кубический метр отапливаемого объема.
 
    Отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.
 
    Во исполнение данной Методики  определения отапливаемой  площади, на основании письма  генерального директора ОАО «Каббалкгаз» №663  от 21.06.2007 обществом было принято решение  о проведении инвентаризации отапливаемых помещений, осуществлять дополнительное начисление  по данному  параметру в размере 3%, которые необходимо корректировать  по мере поступлении  уточненных  данных переобмера отапливаемых помещений.
 
    В результате выполнения указанного решения  отапливаемая площадь жилого помещения Арамисовой Х.Х. была увеличена  с 93.3 кв.м до 95.79 кв.м.
 
    Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
 
    Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
 
    Как разъяснено в "Обзоре практики применения антимонопольного законодательства в федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа", опубликованном в "Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2012, N 2 (8), полномочия антимонопольному органу предоставлены законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, и их реализация должна приводить к достижению указанной цели. Принимая предписание об устранении нарушения законодательства после возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, управление использует ненадлежащий способ реагирования.
 
    В соответствии с требованиями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ  возникновение разногласий по условиям договора (в данном случае по определению предмета договора)  является основанием для  урегулирования данного спора в судебном порядке. Разрешая данный спор в административном порядке, Управление явно вышло за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.
 
    Спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.
 
    Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. по делу N А53-35718/2012, от 27 ноября 2012 г. по делу N А53-5310/2012, от 22 июня 2011 г. по делу N А53-21499/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2012 г. N Ф09-4975/12
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
 
    Согласно части 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 постановления N 30 следует, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, в связи с чем, решение УФАС по КБР от 19.12.2013 не соответствует  требованиям  ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции».
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №06а/06-14, явилось незаконное решение управления по делу №06/44-13 от 19.12.2013.
 
    Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.
 
    В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 11.03.2014 по делу №06а/06-14 о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования общества  доказанными, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования ООО «Газпроммежрегионгаз  Пятигорск» удовлетворить .
 
    2.Признать недействительным  Постановление  Управления  Федеральной антимонопольной    службы по Кабардино-Балкарской Республике  от 11.03.2014  по делу № 06а/06-14.
 
    3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                               Л.К. Добагова