Решение от 13 февраля 2009 года №А20-1294/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-1294/2008
 
    13 февраля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  «13» февраля 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Б. Бечелова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абреговой З.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Уют», г. Нальчик
 
    к  Озбек Нихай Юнус, г. Нальчик
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; Администрация г. Нальчика; собственники жилых помещений многоквартирного дома в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3: Аркасова Римма Блатовна; Мовсисян Черкес Бахшиевич; Позднякова Наталия Ивановна; Токумаева Лариса Джамаловна; Гуляева Нелли Павловна; Махмуд Аднан Аюб; Иванов Залимгери Муратович; Мишхожева Загра Батовна; Юдина Мария Ефимовна; Камбачоков Натби Хазретович; Никитенко Мария Васильевна; Арсаналиева Анна Наибовна; Никитина Галина Васильевна; Гузеев Исхак Исмаилович; Калабекова Маруся Магометовна; Светиков Николай Александрович; Керефова Майя Камбулатовна; Гелястанова Зулейха Жунусовна.
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в ЕГРП,
 
    от истца: Солтыс Л.А. (доверенность №2 от 01.06.08);
 
    от ответчика: Дударов Х.А. (доверенность от 19.06.08);
 
    от третьих лиц Никитенко М.В., Светикова Н.А., Гелястновой З.Ж., Мовсисян Ч.Б.: не явились (конверт вернулся);
 
    от третьих лиц Администрации г. Нальчика, УФРС РФ по КБР, Гуляевой Н.П., Гузеева И.И., Никитиной Г.В., Аркасовой Р.Б., Позднякова Н.И., Калабековой  М.М., Арсаналиевой А.Н., Махмуд А.А., Керефовой М.К., Токумаевой Л.Д., Юдиной М.Е., Мишхожевой З.Б., Камбачокова Н.Х., Иванова З.М.: не явились, извещены (уведомление в деле);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Уют» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском об истребовании подвального помещения площадью 381, 1 м2 по пр. Кулиева, 3 в г. Нальчике из незаконного владения Озбек Нихай Юнус и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности №07-01/09-17/2003-0065.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике; Администрация г. Нальчика; собственники жилых помещений многоквартирного дома в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3: Аркасова Римма Блатовна; Мовсисян Черкес Бахшиевич; Позднякова Наталия Ивановна; Токумаева Лариса Джамаловна; Гуляева Нелли Павловна; Махмуд Аднан Аюб; Иванов Залимгери Муратович; Мишхожева Загра Батовна; Юдина Мария Ефимовна; Камбачоков Натби Хазретович; Никитенко Мария Васильевна; Арсаналиева Анна Наибовна; Никитина Галина Васильевна; Гузеев Исхак Исмаилович; Калабекова Маруся Магометовна; Светиков Николай Александрович; Керефова Майя Камбулатовна; Гелястанова Зулейха Жунусовна.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что подвальное помещение, собственником которого стал ответчик как добросовестный приобретатель, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и его неотъемлемой частью, а поэтому должен быть истребован из незаконного владения ответчика.
 
    Уведомления, направленные Никитенко М.В., Светикову Н.А., Гелястновой З.Ж., Мовсисян Ч.Б., ко дню слушания вернулись без вручения.
 
    Администрация г. Нальчика, УФРС РФ по КБР, Гуляева Н.П., Гузеев И.И., Никитина Г.В., Аркасова Р.Б., Поздняков Н.И., Калабекова М.М.,  Арсаналиева А.Н., Махмуд А.А., Керефова М.К., Токумаева Л.Д., Юдина М.Е., Мишхожева З.Б., Камбачоков Н.Х., Иванов З.М., уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились.
 
    Вместе с тем, указанные стороны считаются уведомленными в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что спорное помещение выбыло из владения собственников – жильцов дома, помимо их воли, поскольку при передаче подвала в уставный капитал открытого акционерного общества «Минеральные Воды Кабардино-Балкарии» (далее – ОАО «МВ КБ») и далее в собственность Озбек Н.Ю., жильцы об указанных сделках не знали.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что с 2003 года истцом пропущен срок исковой давности; спорное подвальное помещение было построено под магазин, обособленно от остальных помещений, кроме того, оно находилось в муниципальной собственности.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 февраля 1996 года Кабинетом министров КБР было принято постановление №54 «Об образовании ОАО «МВ КБ», согласно которому Администрации г. Нальчика поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин №33, расположенный в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления Администрация г. Нальчика издала постановление №1581 от 22.11.96 «О передаче в уставный капитал ОАО «МВ КБ» объектов муниципальной собственности»; был осуществлен переход права собственности ОАО «МВ КБ» на магазин №33.
 
    В последующем указанное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от 31.03.03, заключенного между ОАО МВ КБ» и Озбек Н.Ю., перешло в собственность Озбек Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 07 АЕ №552480 от 08.04.03, согласно свидетельству о праве собственности ответчика зарегистрировано на объект – нежилое встроенное помещение – магазин с подвалом, общей площадью 565, 1 кв.м.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 18.06.04 по делу №А20-4927/2003 сделка по передаче магазина №33 в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО «МВ КБ» была признан недействительной ничтожной. Эти же решением Озбек Н.Ю. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применений последствий недействительности сделки было отказано.
 
    Согласно протоколу №1 от 15.12.07 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по пр. Кулиева, 3 единогласно было принято решение об учреждении товарищества собственников этого жилья и присвоено название - ТСЖ «Уют».
 
    Постановлением Администрации г. Нальчика №281 от 14.02.08 с баланса муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – службы заказчика» Администрации г. Нальчика списан многоквартирный дом по пр. Кулиева, 3 и по акту приема-передачи от 10.03.08 передан в управление ТСЖ «Уют» в части 84 квартир, общей площадью 5118, 9 кв. м, жилой площадью 3446, 8 кв.м.
 
    Вместе с тем, ТСЖ «Уют» было установлено, что подвальные помещения, в которых находятся все инженерные коммуникации, обслуживающие дом, переданы не были, поскольку подвальное помещении принадлежит ответчику как часть магазина №33, и это право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Используя свое право на виндикацию подвального помещения, которое как часть магазина №33 было передано ответчику, у добросовестного приобретателя Озбек Н.Ю., ТСЖ «Уют» как законный представитель собственников квартир обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Как следует из материалов дела и установлено экспертизой в заключении №2338 от 09.10.08, назначенной судом, в помещения спорного подвала жилого дома находятся механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудования, обслуживающее более одной квартиры; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и обеспечения его эксплуатационных возможностей; техническое обеспечение инженерных коммуникаций дома невозможно без использования подвала. 
 
    Вместе с тем, суд установил, что спорными подвальными помещениями жильцы названного дома пользовались еще до их передачи в уставный каптал ОАО «МВ КБ», это обстоятельство подтверждено жильцами дома, присутствовавшими на судебном заседании 25.09.08, и занесено в  протокол судебного заседания. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б, Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А. доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе. Однако в судебном заседании 09.02.09 представитель ответчика пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании и обслуживании инженерных коммуникаций Озбек Н.Ю. не осуществляет.
 
    Таким образом, право собственности жильцов на подвальные помещениями жилого дома было нарушено вследствие приобретения данного имущества Озбек Н.Ю. по договору купли-продажи от 31.03.03 и последующей регистрацией данного права собственности.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Заявление ТСЖ «Уют» об истребовании из чужого незаконного владения поступило в суд согласно штампу 05.06.08.
 
    К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
 
    По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.
 
    Собственники квартир ни в своем лице, ни в лице ТСЖ «Уют», созданного лишь 16.01.08, не реализовали своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.
 
    В то же время необходимо учитывать, что истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится Данная правовая позиция соответствует пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Суд установил, а стороны в судебном заседании подтвердили, что о нарушении своего права стороны узнали еще в период нахождения спорного подвала в уставном капитале ОАО «МВ КБ», так как при строительстве жилого дома по пр. Кулиева, 3 был предусмотрен магазин и пристроенный к нему подвал, и именно в таком виде они были переданы в собственность ОАО «МВ КБ». Указанное означает, что жильцы дома могли и должны были  узнать о нарушении своего права еще в 1997 году, в момент передачи подвала в уставный капитал ОАО «МВ КБ».
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Кроме того, сторонами по делу были заявлены требования о взыскании за счет проигравшей стороны судебных расходов на представительские услуги.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что понесенные Озбек Н.Ю. судебные расходы состоят из фиксированной суммы, указанной в договоре от 01.07.08, а именно 20 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 03.07.08.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления уплата госпошлины была отсрочена истцу, и подлежит взысканию с него в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу Озбек Нихай Юнус 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов. Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в доход бюджета России 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья                                                               А.Б. Бечелов