Решение от 27 мая 2008 года №А20-129/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Нальчик                                                                                            Дело № А20-129/2008
 
    “ 27 “  мая  2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.
 
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи                                       Ф.М.Тишковой         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «РегионДорСервис», г.Нальчик
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «Регион», г.Санкт - Петербург в лице Северо-Кавказского филиала в г.Нальчике, г.Нальчик
 
    о взыскании 108 000 руб.
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Березуцкого Д.М.  по доверенности от 04.12.2007.;
 
    от ответчика: Керимовой З.К. по доверенности №169 от 01.01.2008.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании 108 000 руб., из которых: 93 526 руб. 79 коп. – страховое возмещение; 4 473 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2007. по 28.01.2008. по ставке 10 % годовых; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством по выплате суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия на основании статьей 15, 929, 930, 931, 943, 1064,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 60,63,64 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 67410 руб. 90 коп., в том числе:
 
    49009 руб. 30 коп. – сумма страхового возмещения;
 
    2754,60 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства;
 
    10 000 руб. – оплата услуг представителя;
 
    3 500 руб. – расходы по госпошлине;
 
    2 147 руб. – оплата услуг эксперта-оценщика.
 
    В остальной части исковых требований отказался от иска и просил прекратить производство по делу.
 
    Данные уточнения исковых требования, при отсутствии возражений ответчика, приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
 
    С учетом принятых судом уточнений, представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что первоначальное заключение было составлено независимым экспертом на основании фотоснимков, представленных в страховую компанию представителем истца. Впоследствии стало известно что на момент обращения в страховую компанию, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия устранены и фактически провести осмотр транспортного средства не представляется возможным. Экспертом транспортное средство не осматривалось, а отчет составлен только по фотоснимкам с учетом видимых повреждений без фиксации идентификационного номера и отсутствия данных о фактическом пробеге на день осмотра транспортного средства. Аналогичные доводы привел ответчик в отношении результатов проведенной автотовароведческой экспертизы. На основании вышеназванных доводов, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд читает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07 ноября 2006 года около 18 час. 00 мин. по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Гагарина (Автовокзал №1) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Тенгизов Р.Х., управляя транспортным средством  ВАЗ 2107, г/н а 391 вм 07 (автовладелец Иругов Р.Д.), не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ-5281А, г/н с 733 ас 07, принадлежащему закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис». На момент совершения ДТП автомобилем управлял Сантиков Ю.Л., действовавший на основании доверенности от 07.11.2006. Сотрудником ОБ ДПС на месте совершения ДТП составлена схема происшествия, все участники которого согласились с отраженными в ней данными и подписали ее.
 
    В результате, 09.11.2006., сотрудником ИПДС ОГИБДД 3 ОВД г.Нальчика составлен протокол  об административном правонарушении  № 07 АА 081047 и вынесено постановление 07 КБ №301223 об административном правонарушении, в которых виновным в совершении ДТП признан водитель Тенгизов Р.Х., управлявший автотранспортным средством   ВАЗ 2107, г/н а 391 вм 07. Указанный автомобиль был застрахован в Северо-Кавказском филиале страхового открытого акционерного общества «Регион»  (страховой полис  ААА 027817406).
 
    По направлению СОАО «Регион» от 10.01.2007. №1617 проведение независимой экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю Амирханову А.А.
 
    Из акта осмотра и отчета  независимого оценщика от 02.02.2007. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ-5281А  составляет 46 677 руб.  02 коп. (л.д.14-18).
 
    В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ЗАО «РегионДорСервис» в лице Сантикова Ю.Л. , действовавшего по доверенности обратилось в ОСАО «Регион» с заявлением от 02 марта 2007 о страховой выплате (л.д.71).
 
    Письмом №133 от 14.12.2007. СОАО «Регион» уведомило ЗАО «РегионДорСервис» о том, что в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты обладает потерпевший, имуществу или здоровью которого причинен вред, в связи с чем, просил предоставить страховой компании заявление потерпевшего, а также реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12).
 
    Не согласившись с размером амортизационного износа, определенного оценщиком, истец обращался к ответчику с заявлением от 17.12.2007 о проведении повторной автотовароведческой экспертизы с целью определения повреждений, не учтенных страховщиком при первичном осмотре, которое осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Считая, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость наличия заявления потерпевшего, а также считая, что сумма страхового возмещения определена неправильно, ЗАО «РегионДорСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По ходатайству истца для определения размера восстановительной стоимости поврежденной машины, определением Арбитражного суда КБР от 07 апреля 2008 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
 
    Согласно заключению № 50-9 судебного эксперта от 25 апреля 2008 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта спорной автомашины, не учтенных страховщиком составила 69215,7 руб. без учета амортизационного износа, а стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 49 009,3 руб., которую и просит взыскать истец.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 за N 263 (в ред. от 28.08.2006.), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает изложенные выше обстоятельства дела как наступление страхового случая.
 
    Доводы ответчика – СОАО «Регион» по существу сводятся к отрицанию результатов проведенных экспертиз  независимого оценщика и эксперта-оценщика, назначенного арбитражным судом, ссылаясь на то, что страховщику не было представлено для осмотра транспортное средство, а ее осмотр и оценка произведены после произведенного ремонта спорной автомашины, что не позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая.
 
    Однако позиция ответчика в части непредставления автомобиля к осмотру, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что не представление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    По данного делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Тенгизова Н.Х. (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой об участии в ДТП, актом осмотра), и наличием поврежденного имущества. .  
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения в размере 49009,30 руб.
 
 
    2.Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.03.2007. по 23.05.2008. в размере 2754 руб. 60коп. (29743,65 х 10 % : 360 дн. х 345 дн.) согласно расчету истца в тексте уточнения искового заявления.
 
    Указанное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Истец обратился к страховщику с полным пакетом документов 02.03.2007.
 
    Согласно пункту 24 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его исполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет суммы процентов произведен истцом правильно, в связи с чем, данное требование суд признает законным и обоснованным.
 
 
    3.Истец предъявил ко взысканию 2147 руб. расходов на проведение экспертизы. В доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы истцом представлено платежное поручение № 57 от 27 марта 2008.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    реальный ущерб;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2147 руб. суд признает также законным и обоснованным.
 
 
    4.Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на правовое обслуживание от 04.12.2007(л.д.20), расходно-кассовый ордер от 11.01.2008 на сумму 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
 
 
    В остальной части исковых требований истец отказался от иска, отказ судом принят, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению производством по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 2052 руб. 90 коп. относятся на ответчика.
 
    В остальной части государственной пошлины на сумму 1447 руб. 10 коп. истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 42 от 25 января 2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового  открытого акционерного общества «Регион», г.Санкт – Петербург в лице Северо-Кавказского филиала в г.Нальчике в пользу открытого акционерного общества «РегионДорСервис», г.Нальчик (ОГРН 1050700065470)  49009руб. 09 коп. (сорок девять тысяч девять рублей девять копеек)  –  суммы страхового возмещения; 2754 руб. 60 коп. – процентов за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 руб. – оплата услуг представителя; 2 147 руб. – оплата услуг эксперта –оценщика; 2052 руб.90 коп. – расходы по госпошлине.
 
    Принять отказ закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» от иска к страховому открытому акционерному обществу «Регион» на сумму 44517,49 руб. (93526,79 руб. – 49009,30 руб.) страхового возмещения, 1718,61 руб. процентов (4473,21 руб. – 2754,60 руб.). Прекратить производство по делу в этой части.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу « РегионДорСервис» справку на возврат госпошлины в размере 1447 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                Ф.М. Тишкова