Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А20-1284/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик
“10” июля 2008г. Дело № А20-1284/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР, г. Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Шогенову А.Н., г. Нальчик
о привлечении к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Борсова Р.А. по доверенности от 01.02.2008 №4, Сокурова В.А.- по доверенности №16 от 06.09.2007, Дышекова З.А. по доверенности №17 от 06.09.2007.
от заинтересованного лица - Шогеновой Д.Н. по доверенности №2-1475 от 16.06.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шогенова Альберта Надировича (далее – предприниматель) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что предпринимателем осуществляется деятельность по хранению и реализации продукции – обуви не отвечающей требованиям п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ Р 7296-81 (обувь, маркировка, хранение) отсутствуют местонахождение и наименование предприятия изготовителя, отсутствует нормативно-техническая документация (на соответствие чего она сертифицирована). Продукция хранится и реализуется индивидуальным предпринимателем без документов обязательного подтверждения соответствия (сертификат соответствия или декларирования соответствия).
Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении заявителю отказать, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шогенов Альберт Надирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.09.2004 серии 07 №000921970, выданного МР ИФНС РФ №2 по КБР.
На основании распоряжения от 21.04.2008 №13-34/88 в связи с поступившей жалобой покупателя Ногмовой В.В., Управлением была проведена проверка индивидуального предпринимателя Шогенова Н.Д., осуществляющего свою деятельность в магазине «Империя стиля», расположенного по адресу: г. Нальчик, кинотеатр «Восток», павильон №17, по вопросам соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».
На основании акта от 21.04.2008 Управлением были отобраны образцы реализуемой продукции: берцы мужские «Oronero», кеды мужские «Oronero», туфли замшевые «Gabbay», туфли замшевые «PierLucci», босоножки женские кожаные «MariaTucci», сапоги женские красные «Evita».
Протоколом технического осмотра от 21.04.2008 установлено, что берцы мужские «Oronero», кеды мужские «Oronero», туфли замшевые «Gabbay», туфли замшевые «PierLucci», босоножки женские кожаные «MariaTucci» не соответствуют требованиям п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по маркировке. Отсутствует информация предприятия изготовителя, местонахождение (адрес) изготовителя, номер и дата выдачи документа на партию продукции. Протоколами от 21.04.2008 Управлением был наложен арест на обувь. Управлением также составлен акт №13-34/97 от 31.03.2008 – 19.05.2008.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 №13-32/28, в котором зафиксированы правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении предпринимателем требований п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ Р 7296-81 по маркировке, и отсутствии нормативно-технической документации, на соответствие которой она сертифицирована.
На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ГОСТа 7296-87 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» каждая полупара обуви должна быть замаркирована с указанием артикула, размера, полноты, даты выпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в магазине предпринимателя находилась обувь, которые не соответствовали обязательным требованиям указанных ГОСТа по маркировке.
Судом установлено, что при проверке предприниматель не представил Управлению нормативно-техническую документацию и сертификаты соответствия на обувь. Представленный суду сертификат соответствия №РОСС IT.АЯ 46..В32928 не может быть принят судом во внимание, поскольку срок его действия истек 18.07.2007, правонарушение выявлено 21.04.2008, товарные накладные на обувь суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, материалами административного производства подтверждается факт правонарушения.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Управлением нарушен установленный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что в момент выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен не был.
Из материалов дела видно, что извещение от 20.05.2008 №13-26/55 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимости явиться в Управление 30.05.2008, Управление направило предпринимателю заказным письмом.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что предприниматель указанное уведомление не получал, получила его мать, которая позвонила представителю и сообщила о поступившем письме. Представитель явилась 02.06.2008 в Управлении и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол был составлен 02.06.2008 без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола.
Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ Управление не представило.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 №2 (пункт 17) указал, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.07г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.».
Доказательств того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, Управление суду не представило.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности предпринимателя Шогенова Альберта Надировича отказать.
Отменить арест товаров, наложенный протоколами ареста от 21.04.2008.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья С.В. Кустова
