Решение от 14 января 2009 года №А20-1279/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нальчик                                                                   Дело № А20-1279/2008
 
    «16»     января    2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.09,
 
    полный текст решения изготовлен 16.01.2009
 
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    пи ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.Х.Сабанчиевым,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хашкулова Хажмурата Фицевича, г. Якутск
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», Власенко (Хашкуловой) Татьяне Анатольевне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № 2 по КБР, Администрации Зольского района
 
    о признании недействительными пункта 2 постановления Администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181; пункта 1.4 статья 1 устава  общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» в редакции от 10.04.2000; записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно данных о гражданке Власенко Татьяне Анатольевне, как учредителе общества; обязании МР ИФНС России № 2  по КБР внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, указав гражданина Хашкулова Хажмурата Фицевича единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100%,
 
    при участии в заседании:
 
    от Хашкулова – Дударов Х.А. по доверенности от 15.05.2008,
 
    от Власенко (Хашкуловой) Т.А. – Лукашонок Т.А. по доверенности от 26.03.2007,
 
    от ООО «Хаджи-Мурат» - Лукашонок Т.А. по доверенности от 12.03.2008,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Хашкулов Хажмурат Фицевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными пункта 2 постановления Администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181; пункта 1.4 статья 1 устава  общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» в редакции от 10.04.2000; записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно данных о гражданке Власенко Татьяне Анатольевне, как учредителе общества; обязании МР ИФНС России № 2  по КБР внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, указав гражданина Хашкулова Хажмурата Фицевича единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100%.
 
    К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по КБР и Администрация Зольского района.
 
    Определением от 07.08.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены  Власенко (Хашкулова) Татьяна Анатольевна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по КБР, Администрация Зольского района.
 
    МР ИФНС России №2 по КБР, Администрация Зольского района в судебное заседание не явились.
 
    В ходе судебного заседания  представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом по остальным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;  Хашкулов Х.Ф. не может быть признан учредителем общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», поскольку он не выполнил ни одно из обязанностей, как учредитель общества, установленных  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности принятие решения о создании общества, формирование уставного капитала, подписание и подача заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации общества, принятие решения о порядке управления обществом, заключение договора с единоличным руководителем общества; уставный капитал общества сформирован Власенко (Хашкуловой) Т.А. в виде внесения пекарни «Дока», поэтому она является единственным учредителем общества.
 
    Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в  деле лиц установлено следующее: распоряжением Администрации Зольского района от 19.04.1995 произведена регистрация  и утверждение устава производственно-коммерческой фирмы «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 66). Согласно пункту 1.3. устава учредителем фирмы является Хашкулов Хажмурат Фицевич, первоначальный уставный фонд фирмы составляет 500 000 рублей (неденоминированных) (т.1, л.д. 24-30). Приказом от 10.04.1995 № 1-к директором фирмы назначена Власенко Т.А. (т.1, л.д.23). Постановлением Главы администрации Зольского района от 20.09.1995 за ПКФ «Хаджи-Мурат» в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,50 га (т.1, л.д. 32, 35-37).
 
    Постановлением Главы администрации Зольского района от 07.08.2000         № 181 производственно-коммерческая фирма «Хаджи-Мурат» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат», внесены изменения в устав фирмы «Хаджи-Мурат»: «на литерном листе вместо «учредитель ПКФ «Хаджи-Мурат»  написать «учредитель ООО «Хаджи-Мурат» Власено Татьяна Анатольевна»;  пункт 1.3. изложен в редакции «учредителем ООО «Хаджи-Мурат» является Власенко Татьяна Анатольевна, проживающая в с. Шордаково, ул. Ленина, 27; утвержден устав ООО «Хаджи-Мурат» и последнее признано правопреемником ПКФ «Хаджи-Мурат» (т.1, л.д. 51). Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по КБР в единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2002 внесена запись  за № 1020700538847 о государственной регистрации ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и выдано свидетельство серии 07 № 0001521, общество поставлено на налоговый учет (т.1, л.д. 33-34).
 
    Полагая, что названное постановление Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181 является незаконным и нарушает его права и законные интересы,  Хашкулов Х.Ф. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований Хашкулов Х.Ф. ссылается на то, что он являлся единственным участником ПКФ «Хаджи-Мурат», из его  состава он добровольно не выходил; воспользовавшись его отсутствием его супруга –Власенко Т.А., без его ведома и согласия,  перерегистрировала ПКФ «Хаджи-Мурат» в ООО фирма «Хаджи-Мурат», указав единственным учредителем общества Власенко Т.А.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со статьями 57-65 Кодекса. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    В данном случае учредителем ПКФ «Хаджи-Мурат»  - Хашкуловым Х.Ф. решение о реорганизации фирмы в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью и о выходе его из числа учредителей не принималось. Ответчиком документы об обратном, не представлены.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что   исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из следующих обстоятельств.
 
    Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
 
    Из заявления представителя истца, сделанного в ходе судебного разбирательства 24.09.2008, об оспариваемом постановлении Главы администрации Зольского района от 07.08.2000 № 181 истцу стало известно  15 августа 2006 года при обращении Хашкулова Х.Ф. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Власенко Т.А. к уголовной ответственности (протокол судебного заседания - т.1, л.д. 119-121). При этом арбитражный суд принимает во внимание, что об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ истцу стало известно не позднее 2006 года. В этом же заседании представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования  пункта 2 постановления Главы администрации Зольского района. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ истцом не заявлялось. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд  03.06.2008.  Уважительные причины для восстановления срока подачи заявления отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать. Арбитражный суд считает, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Власенко Т.А. к уголовной ответственности,  не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд.
 
    Более того, из материалов уголовного дела – протокола допроса Хашкулова Х.Ф.  в качестве свидетеля от 05.06.2000 следует, что последний при допросе утверждал об отсутствии у него  имущества на праве собственности. Приведенное обстоятельство говорит о том,  что о перерегистрации ПКФ «Хаджи-Мурат» в ООО фирма «Хаджи-Мурат» и выводе его из состава учредителей фирмы, Хашкулову Х.Ф.  возможно было известно еще в 2000 году.
 
    При указанных обстоятельствах   в части признания недействительными пункта 2 постановления Главы  администрации Зольского района от 07.08.2000    № 181 и записи в ЕГРЮЛ  в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно данных о гражданке Власенко Татьяне Анатольевне, как учредителе общества,  в иске истцу следует отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальных требований – признании недействительным пункта 1.4 статья 1 устава  общества с ограниченной ответственностью «Хаджи-Мурат» в редакции от 10.04.2000; обязании МР ИФНС России № 2  по КБР внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, указав гражданина Хашкулова Хажмурата Фицевича единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100% истцу также следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из того, что эти требования  тесно взаимосвязаны с требованиями о признании недействительными пункта 2 постановления Главы  администрации Зольского района от 07.08.2000    № 181 и записи в ЕГРЮЛ  в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а именно данных о гражданке Власенко Татьяне Анатольевне, как учредителе общества, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.
 
    Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что Хашкулов Х.Ф. с момента регистрации ПКФ «Хаджи-Мурат» не принимал никакого участия в работе данной фирмы. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих участие Хашкулова Х.Ф. в работе фирмы. Также Хашкулов Х.Ф. не принимал участия  в учреждении общества и формировании уставного капитала ООО фирмы «Хаджи-Мурат». Согласно пункту 8.1 устава,  уставный капитал общества составляет  8 400 рублей и он внесен его учредителем – Власенко Т.А.
 
    Хашкуловым Х.Ф. не представлены документы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на  истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске истцу о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                         Ф.А.Цыраева