Дата принятия: 02 сентября 2008г.
Номер документа: А20-1277/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«02» сентября 2008 г.
Дело №А20-1277/2008
Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации г. Майский
к КФХ «Малим», г. Майский
третьи лица ОАО СХП «Котляревский», к. Майский
ОАО ПЗ «Майский», г. Майский
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Кондратенко Е.В. по доверенности от 14.01.08
от ответчика Умов М.А. глава КФХ
от третьего лица ОАО СХП «Котляревское» Солтыс Л.А. по доверенности от 14.12.07
от ОАО ПЗ «Майский» не явился (уведомление от 30.07.08)
установил:
Администрация городского поселения Майский обратилось в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Малим» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.04 в сумме 60 913 рублей основного долга и 2 189 рублей 27 копеек пени; по договору аренды от 30.11.05 в сумме 15 212 рублей основного долга и 545 рублей 47 копеек пени и по договору аренды от 29.11.06 в сумме 48 306 рублей основного долга и 4 830 рублей 60 копеек пени.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество сельхозпредприятие «Котляревское» и открытое акционерное общество племенной завод «Майский».
Третье лицо ОАО ПЗ «Майский» уведомленное должным образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать, сославшись на недействительность договоров аренды и неправильный расчет суммы иска. Третье лицо ОАО СХП «Котляревское» просило в иске отказать, указав, что спорные земельные участки находятся в бессрочном пользовании у ОАО СХП «Котлявское» и являются федеральными.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Администрацией и КФХ «Малим» подписаны три договора аренды от 31.12.04 на 200,45 га, от 30.11.05 на 281,2 га и от 29.11.06 на 234,27 га. Указанные договоры содержат все существенные условия и прошли государственную регистрацию.
По условиям указанных договоров арендатор КФХ «Малим» взял на себя обязательства вносить арендую плату по договору от 29.11.06 не реже одного раза в квартал, а по договорам от 30.11.05 и от 31.12.04 не реже одного раза в месяц.
В связи с тем, что КФХ «Малим» допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом КБР рассмотрено делу №А20-255/2007 по иску ОАО СХП «Котляревское» к Администрации г. Майского и к КФХ «Малим»о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем изъятия у ответчиков и передачи истцу спорных земельных участков в границах земель принадлежащих ОАО СХП «Котляревское» на праве бессрочного пользования. Решением Арбитражного суда КБР от 15.08.07 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, у КФХ «Малим» в пользу ОАО СХП «Котляревское» изъят земельный участок общей площадью 200,45 га. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 31.12.04 между КФХ «Малим» и Администрацией.
В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.12.04 подлежат отклонению.
Указанным выше решением по делу №А20-255/2007 установлено, что ОАО СХП «Котляревское» является правопреемником государственного племенного птицеводческого завода «Котляревский и ФГУП ППЗ «Котляревский». В силу указанного суд по делу №А20-255/2007 пришел к выводу о том, что земельные участки находившееся в бессрочном пользовании правопредшественников ОАО СХП «Котляревское» прошли разграничение и являются федеральными, а Администрация г. Майского не праве распоряжаться указанными земельными участками.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, по земельный участок общей площадью 234,27 га, является частью земельного массива принадлежащего ОАО СХП «Котляревский» на праве бессрочного пользования. По основаниям указанным выше договор аренды от 29.11.06 также признается судом недействительным (ничтожным), так как Администрация г. Майский распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, вне рамок своей компетенции. Соответственно требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.06 не подлежат удовлетворению.
Договор аренды от 30.11.05 также признается судом недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.
Государственными актами А-1 №207765 и А-1 №411322 зверосовхозу «Майский» передано в бессрочное пользование 1050,61 га и 139,5 га для сельскохозяйственного использования. В результате реорганизации в форме преобразования зверосовхоз «Майский» преобразован в федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Майский», что подтверждается уставом последнего и сторонами не оспаривается. Затем в результате приватизации ФГУП ПЗ «Майский» преобразовано в ОАО ПЗ «Майский», что подтверждается уставом, утвержденным Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР от 19.05.06 №36.
В соответствии с статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Статьей 3 ФЗ от 17.07.01 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшей на день подписания договор от 30.11.05, основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является тот факт, что эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, на этих земельных участках находящихся в государственной собственности располагается приватизированное имущество, находившееся до его приватизации в собственнотси Российской Федерации.
ФЗ от 17.07.01 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» утратил силу 01.07.06 в связи с принятием изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В статье 3.1 указанного закона законодатель уточнил ранее изложенную в статье 3 позицию и указал, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Таким образом, на дату заключения договора от 30.11.05 право государственной собственнотси на спорный участок было разграничено в силу закона, он находился в собственнотси Российской Федерации.
В соответствии с статьей 608 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ договор аренды от 30.11.05 является недействительным (ничтожным), а исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.
По указанным выше основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании пени, предусмотренных спорными договорами аренды.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина частично в размере 2 941 рубль 85 копеек, тогда как сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 4 183 рубля 71 копейку. В соответствии с статьей 110 АПК РФ неуплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Взыскать с Администрации городского поселения Майский в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 1 241 рубль 86 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
