Решение от 11 марта 2009 года №А20-126/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «11» марта 2009 г.
 
Дело №А20-126/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «11» марта  2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима», г. Нальчик
 
    к Государственному учреждению БРДРЦ «Радуга» МТ и СР КБР, г. Нальчик
 
    к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития КБР, г. Нальчик
 
    о взыскании 2 691 157 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Скяровой И.Ю. – по доверенности от 18.02.2009, Эржибовой С.К. – директора,
 
    от ответчиков: ГУ «Радуга»: Максидовой М.Х. - по доверенности от 15.01.2009,от Минтруда: Зекореева И.А. – по доверенности от 15.01.2009, Ульбашева А.Б. по доверенности от 18.01.2009,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Септима» (далее истец) обратилось в суд к государственному учреждению «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» (далее ГУ «Радуга», ответчик), к Министерству труда и социального развития КБР (далее Минтруда КБР) о взыскании 2 691 157 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки продуктов питания. При отсутствии денежных средств у ответчика  ГУ «Радуга» истец просил произвести взыскание с казны Кабардино-Балкарской Республики.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ГУ «Радуга» 4 445 рублей по договору №13 от 27.08.2007, 100 000 рублей по договору №189 от 01.11.2007, 80 000 рублей по договору №190 от 01.11.2007, 16 900 рублей 86 копеек по договору №28 от 01.04.2008, 38 028 рублей 90 копеек по договору №55 от 01.07.2008,    509 161 рубль 40 копеек по договору №57 от 01.07.2008 и 1 160 264 рубля 90 копеек по договору №107 от 24.10.2008. В случае отсутствия денежных средств у основного ответчика истец просил произвести взыскание с казны КБР.
 
    Ответчик ГУ «Радуга» исковые требования признал в полном объеме и указал, что на погашение задолженности у учреждения нет денежных средств, задолженность будет погашаться по мере финансирования.
 
    Минтруда КБР исковые требования не признало и просило в иске к Министерству отказать, сославшись на то, что Минтруда КБР не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов КБР.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 27.08.2007 №258 истец и ГУ «Радуга» 27.08.2007 заключили договор №13 на поставку овощей и зелени (согласно спецификации к договору) на сумму 268 582 рубля. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» овощи и зелень на общую сумму 8 890 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Истец и ответчик 01.11.2007 заключили договор №189 на поставку рыбы свежемороженой на сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику рыбу на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Истец и ответчик 01.11.2007 заключили договор №190 на поставку лимонов и яблок на общую сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику лимоны и яблоки на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 01.04.2008 №203 истец и ГУ «Радуга» 01.04.2008 заключили договор №28 на поставку во 2 квартале 2008г. рыбной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 352 689 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» рыбную продукцию на общую сумму 269 599 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №236  истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №55  на поставку в 3 квартале 2008г. макаронных изделий (согласно спецификации к договору) на сумму 163 705 рублей 36 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» макаронные изделия на общую сумму 38 028 рублей 90 копеек, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №235  истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №56 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008г. картофеля (согласно спецификации к договору) на сумму 513 889 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» картофель на общую сумму 509 161 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 №234  истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №57 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008г. кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 2 143 654 рубля 13 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» кисломолочную продукцию на общую сумму    2 042 356 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 24.10.2008 №315  истец и ГУ «Радуга» 24.10.2008 заключили договор №107 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 4 квартале 2008г. кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 1 191 313 рублей. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» кисломолочную продукцию на общую сумму    1 160 264 рубля 90 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4.2. договоров от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение двух рабочих дней после поступления средств на лицевые счета, путем перечисления на расчетный счет истца.
 
    Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору  от 01.04.2008 №28, оплатив стоимость поставленной продукции на общую сумму 252 698 рублей 86 копеек, по договору от 01.07.2008 №57 на общую сумму 1 260 000 рублей. По договорам от 01.07.2008 №55 и №56 и от 24.10.2008 №107 оплата не произведена. Таким образом, по состоянию на 31.12.2008 за ГУ «Радуга» образовалась задолженность в размере 2 691 157 рублей 46 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договоры от 27.08.2007, 01.11.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 с приложениями содержат все существенные условия договора поставки и признаются судом заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 01.11.2007 и 4.2 договоров от 27.08.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара на склад покупателя. Покупатель рассчитывается за полученный товар за счет средств республиканского бюджета и внебюджетных средств в течение двух рабочих дней после поступления средств на его лицевые счета.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец поставил ответчику по договорам от 27.08.2007, 01.11.2007 продукцию на общую сумму 204 445 рублей; по договорам от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008  продукцию на общую сумму 4 019 411 рублей 11 копеек, всего на сумму 4 223 847 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчики не заявили возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.
 
    За поставленную продукцию по договору от 01.11.2007 №190 платежным поручением от 26.12.2007 №255 оплатил 20 000 рублей; по договору от 01.04.2008 ответчик платежными поручениями от 20.05.2008 №869, от 26.06.2008 №73, от 30.07.2008 №210 оплатил 252 689 рублей 64 копейки; по договору от 01.07.2008 №57 платежными поручениями от 21.08.2008 №818, от 24.09.2008 №365, от 02.12.2008 №71 оплатил 1 260 000 рублей.  Всего за поставленную продукцию ответчик оплатил 1 532 689 рублей 64 копейки. Других доказательств оплаты полученной продукции стороны не представили.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по поставке продукции составляет       2 691 517 рублей 46 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, подписанного сторонами, ответчиком признается и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о привлечении казны Кабардино-Балкарской Республики к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у основного должника ГУ «Радуга».
 
    В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    ГУ «Радуга» является учреждением, финансируемым из бюджета, учредителем которого является Министерство  труда и социального развития КБР.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В пункте 6 и 7 данного Постановления ВАС РФ указал, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Определением от 18.02.2009 по данному делу в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минтруда КБР, как распорядителя денежных средств бюджета КБР в сфере финансирования ГУ «Радуга».
 
    Как установлено в судебном заседании, у основного ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждается сторонами и не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом  1.5 устава ГУ «Радуга» учредителем последнего является  Минтруда КБР.  Представителем Минтруда КБР в судебном заседании подтверждено и не оспаривается, что ГУ «Радуга» является учреждением, подведомственным Министерству труда и социального развития КБР.
 
    С учетом изложенного выше, судом не принимаются доводы Минтруда КБР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов КБР.
 
    Исходя из этого в случае отсутствия денежных средств у ГУ «Радуга», взыскание следует производить с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минтруда КБР за счет средств казны КБР.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на ответчике.
 
    Учитывая тяжелое материальное положение ГУ «Радуга» суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 120, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.    Взыскать с государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септима» задолженность по договору №13 от 27.08.07 в размере 4 445 рублей, по договору №189 от 01.11.07 в размере 100 000 рублей, по договору №190 от 01.11.07 в размере 80 000 рублей, по договору №28 от 01.04.08 в размере 16 900 рублей 86 копеек, по договору №55 от 01.07.08 в размере 38 028 рублей 90 копеек, по договору №56 от 01.07.08 в размере 509 161 рубль 40 копеек, по договору №57 от 01.07.08 в размере 782 356 рублей 40 копеек, по договору №107 от 24.10.08 в размере 1 160 264 рубля 90 копеек.
 
    2.    В случае отсутствия денежных средств у государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице  Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республикиза счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.
 
    3.    Взыскать с государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    4.    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд КБР.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов